525/2023-54943(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-440/2020

г. Киров

26 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу №  А29-440/2020  

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада»  

в рамках дела по иску Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об устранении нарушений, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением об обязании публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (далее – Компания, ответчик) в срок до 01.05.2020 устранить нарушения  правил пожарной безопасности в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110  кВ № 174 «Микунь-Заводская» в квартале 92 выделе 69, 68, квартале 93 выделе  43, 29, 28, 27, 25, 22, квартале 94 выделе 42, 19, 20, 17, 16, квартале 95 выделе 24,  2, квартале 83 выделе 40, 37, 34, 32 Чубского участкового лесничества ГУ  «Железнодорожное лесничество», а именно:  

- очистить древесину от сучьев, обеспечить плотное прилегание  складированной заготовленной древесины к земле, отделить места  складирования древесины противопожарной минерализованной полосой  шириной не менее 1,4 метра;  

- освободить охранную зону линейного ВЛ-110 кВ № 174 «Микунь- Заводская» от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечные части  

деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой  растительности).  

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал  Компанию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  устранить нарушения правил пожарной безопасности в охранной зоне линии  электропередач ВЛ-110 кВ № 174 «Микунь-Заводская» в квартале 92 выделе 69,  68, квартале 93 выделе 43, 29, 28, 27, 25, 22, квартале 94 выделе 42, 19, 20, 17, 16,  квартале 95 выделе 24, 2, квартале 83 выделе 40, 37, 34, 32 Чубского участкового  лесничества ГУ «Железнодорожное лесничество», а именно:  

- очистить древесину от сучьев, обеспечить плотное прилегание  складированной заготовленной древесины к земле, отделить места  складирования древесины противопожарной минерализованной полосой  шириной не менее 1,4 метра;  

- освободить охранную зону линейного ВЛ-110 кВ № 174  «МикуньЗаводская» от горючих материалов: порубочных остатков  (верхушечные части деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой растительности).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020  решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по названному  делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без  удовлетворения.  

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный  лист.  

23.01.2023 Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 28.09.2023.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнены представителем ответчика в  судебном заседании 14.03.2023, ответчик просит о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда до 28.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 в  удовлетворении заявления Компании о предоставлении отсрочки исполнения  решения по делу № А29-440/2020 отказано.  

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, направив вопрос о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным,  необоснованным. Компания пояснила, что в 2020 году работы в  запланированном объеме не позволили провести ограничительные меры,  введенные государством в связи с ковидными ограничениями, планируемые  работы после схода снежного покрова в 2022 году были скорректированы в  конце февраля 2022 года в результате пересмотра товарных потоков в мировой  экономике, сложностью замещения определенных товаров, пересмотр подхода  ответчика с выполнения работ подрядным способом на выполнение работ  хозяйственным способом. Заявитель считает, что учитывая данные  обстоятельства, а также период полного таяния снежного покрова (июнь 2024  года), период появления снежного покрова (сентябрь 2024 года), объем  требуемых работ, площадь территории подлежащей очистки, время,  

необходимое для проведения закупочных процедур с подрядчиками, для  организации приемки лесничеством земель, оформления Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  необходимых документов (средний срок реагирования 1 месяц), устранение  нарушений правил пожарной безопасности возможно будет осуществить не  ранее 28.09.2024.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный  закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом  установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой,  призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. При этом в  

соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить  из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с  требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов  арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований,  возлагается на данное лицо.  

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного  решения ответчик ссылается на наличие снежного покрова длительный период  времени в году, на объем требуемых работ, на площадь территории подлежащей  очистке, на время, необходимое для проведения закупочных процедур с  подрядчиками, для организации приемки лесничеством земель, оформления  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми необходимых документов, а также на то, что в 2020 году работы в  запланированном объеме не позволили провести ограничительные меры,  введенные государством в связи с ковидными ограничениями, планируемые  работы после схода снежного покрова в 2022 году были скорректированы в  конце февраля 2022 года в результате пересмотра товарных потоков в мировой  экономике, сложностью замещения определенных товаров.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик уже обращался с  заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта до 28.09.2021 и до  01.11.2022, которые были удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми  (определения от 12.01.2021 и от 21.09.2022).  

Вместе с тем, как пишет Компания в апелляционной жалобе, к 10.05.2023  судебный акт Компанией так и не исполнен. Каких-либо новых обстоятельств,  возникших после указанного срока (01.11.2022) и препятствовавших  исполнению судебного акта, заявитель жалобы не приводит.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, позволяющие  сделать вывод о том, что предоставление Компании отсрочки исполнения  судебного акта даст ему реальную возможность исполнить судебный акт и  устранить нарушения лесного законодательства.  

Более того, из приведенных Компанией в апелляционной жалобе пояснений  следует, что на начало 2022 года у нее имелось 39 неисполненных судебных  актов об очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на  лесных участках. На дату подготовки настоящей жалобы по 22 судебным  решениям мероприятия по устранению нарушений требований пожарной  безопасности в лесах в полном объеме не окончены. Из указанных 22 судебных  решений только по 2 делам Компанией мероприятия выполнены, однако не  приняты лесничествами ввиду наличия снежного покрова в охранных зонах  линий электропередач.  

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал испрашиваемый период  отсрочки – до 28.09.2024, а также не указал, какие именно фактические  обстоятельства к указанному времени изменятся.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон,  исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их  

с требованием действующего законодательства об обязательности судебных  актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения  судебного акта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу №  А29-440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна