АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4323/2020

28 января 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

21 января 2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

28 января 2021 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» (602254, 

<

...>, кв. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (602267, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 262 960 руб. 07 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (далее – ООО ДУК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам управления многоквартирных домов от 01.06.2015 №1, от 01.06.2015 б/н за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 за содержание общего имущества и управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...> в сумме  245 860 руб. 71 коп., пени за период с 25.06.2019 по 31.01.2020 в сумме 17 099 руб. 36 коп. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований в части пени, представил контррасчет размера неустойки, в котором указал, что сумма пени составляет 8549 руб.  72 коп., в том числе по МКД ул. Привокзальная, д. 1 – 2644 руб. 29 коп.; по МКД ул. Филатова, д. 6 – 5905 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность в сумме 245 860 руб. 71 коп. и пени за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 8549 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ходатайством от 20.01.2021 истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование округ Муром Владимирской области является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения площадью 376,4 кв.м с кадастровым номером 33:26:030412:452, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения площадью 807,8 кв.м с кадастровым номером 33:26:030304:637, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2020 №99/2020/325890996, №99/2020/325890190.

Собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией ООО ДУК «Территория», утвердили условия договора управления, утвердили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 21.05.2015 №5, от 30.04.2015). 

01.06.2015 между ООО ДУК «Территория» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 кв.м общей площади помещения, с 01.01.2017 плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту составила 20 руб. 04 коп.; с 01.07.2019 – 21 руб. 22 коп., с 01.12.2019 – 17 руб. 52 коп. (исключена плата за ТБО) (протоколы общего собрания от 15.12.2016, от 27.05.2019).

Собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015 с ООО ДУК «Территория», которым  утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 кв.м общей площади помещения, с 01.01.2017 плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту составила 20 руб. 79 коп.; с 01.07.2019 – 22 руб. 23 коп., с 01.12.2019 – 18 руб. 53 коп. (исключена плата за ТБО) (протоколы общего собрания  от 19.12.2016, от 27.05.2019).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 оказал услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов.  Ответчик оказанные услуги не оплатил, сумма задолженности составила 245 860 руб. 71 коп.

Письменной претензией истец обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик  как лицо, использующее имущество на праве хозяйственного ведения в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В рассматриваемый период истец осуществлял деятельность по содержанию и ремонту спорных домов, по предоставлению коммунальных услуг. Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, протоколами общего собрания собственников, выписками из ЕГРН, иными доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Суд проверил представленный истцом расчет долга,  признал его арифметически верным. При расчете истец правомерно использовал тариф за содержание и текущий ремонт помещений и площадь помещений, которые занимает ответчик. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 245 860 руб. 71 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8549 руб. 72 коп. пени за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 за просрочку по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и услуг по управлению многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодека Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 составил 8549 руб. 72 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным. Последний расчет неустойки соответствует контррасчету ответчика.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 245 860 руб. 71 коп. и пени за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 8549 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования округ Муром Владимирской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория» задолженность в сумме 245 860 руб. 71 коп., пени за период с 26.05.2019 по 31.01.2020 в сумме 8549 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8088 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющей компании «Территория»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 №5439.

 Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева