Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78087/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2017) 

ответчики: 1) обществу с ограниченной ответственностью «РМС-Оценка «Оценка недвижимости собственности и инвестиционных проектов» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Владимирский округ, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, помещ. 82-Н, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001); 2) акционерное общество «Российский Аукционный Дом»  (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 5, литера В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001); 3) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  «Деловой союз оценщиков»  (119180, Москва, ул. Большая Якиманка, 31, 3 ЭТ. ПОМ. I КОМН. 22; 22А; 23; 23А; 24; 24А; 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

об оспаривании отчета об оценке

при участии

- от истца: ФИО2 - паспорт

- от ответчика: 1)  ФИО3 – доверенность от 20.09.2023    2) ФИО4 – доверенность от 01.01.2024    3) не явился, извещен;   

- от ИП ФИО5 – ФИО6 – доверенность от 28.04.2023; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМС-Оценка «Оценка недвижимости собственности и инвестиционных проектов» (далее – ООО «РМС-Оценка»)  и акционерному обществу «Российский Аукционный Дом» (далее – АО «Российский Аукционный Дом») о признании отчета об оценке № 096-06/18-рн1 от 03.09.2018 100% акций АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» недостоверным; о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 09.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2023.

23.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

В суд от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НП СРО «Деловой союз оценщиков», а также о назначении по делу судебной экспертизы отчета об оценке от 03.09.2018 № 096-06/18-рн1.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НП СРО «Деловой союз оценщиков», в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истцом не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств,имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимов целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство истца подлежит отклонению.

Кроме того, в суд от ИП ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство, представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что требования ИП ФИО5 о взыскании с соответчиков убытков не соответствуют приведенным критериям для целей его рассмотрения совместно с исковыми требованиями ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, в связи с чем заявленное ИП ФИО5 ходатайство подлежит отклонению.

Ввиду того, что представители сторон не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2015 по 09.08.2018 генеральным директором АО «ИПП «Искусство России» был ФИО1. По запросу представителя АО «Российский аукционный дом» ФИО1 предоставил документы АО «ИПП «Искусство России» для определения начальной цены пакета акций Общества для его продажи на торгах в порядке, установленном Законом о приватизации.

В соответствии с Договором № РАД-229/2018 от 20.04.2018, заключенным между ООО «РМС-ОЦЕНКА» и АО «Российский аукционный дом», оценщик ФИО7 провела оценку рыночной стоимости 100% пакета акций АО «ИПП «Искусство России».

Согласно отчету об оценке № 096-06/18-рн1 от 03.09.2018 балансовая стоимость активов АО «ИПП «Искусство России» по состоянию на 01.01.2018 составляла 57 724 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости пакета акций на 01.01.2018 определена оценщиком в размере 8 800 000 рублей.

При формировании вывода об оценочной стоимости пакета акций оценщиком установлены возможные границы интервала рыночной стоимости пакета акций в диапазоне от 8 800 000 до 57 724 000 рублей (стр. 5 отчета).

Приказом АО «Российский аукционный дом» от 24.09.2018 № 547-п определена начальная цена пакета акций АО «ИПП «Искусство России» в размере 8 800 000 рублей.

АО «Российский аукционный дом» при проведении аукциона действовало на основании агентского договора от 10.09.2014 № 01-04/329, заключенного между АО «Российский аукционный дом» и Росимуществом России.

По итогам аукциона, открытого по составу участников, 08.11.2018 победителем аукциона признан ИП ФИО5, предложивший цену приобретения акций в размере 8 800 000 рублей.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12202400022000007, основанием которого является предположение о введении в заблуждение оценщика (ФИО7) и организатора аукциона (АО «Российский аукционный дом»), в результате чего начальная цена 100% акций АО «ИПП «Искусство России» при их продаже на открытом аукционе была существенно занижена – вместо начальной цены в 33 694 000 рублей, начальная цена была установлена в 8 800 000 рублей, исходя из отчета оценщика.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО8 от 29.04.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии доследственной проверки и предварительного расследования, документы для проведения оценки ей были предоставлены АО «РАД», которое непосредственно контактировало с представителями АО «ИПП «Искусство России». На основе проведенного ею анализа было установлено, что наибольшую стоимость объекта оценки составляют выданные АО «ИПП Искусство России» займы. Проанализировав финансовое состояние должников АО «ИПП Искусство России» из открытых источников, оценщик пришла к выводу о минимальной вероятности возврата займов, так как ряд должников являлись банкротами, другие характеризовались неудовлетворительным финансовым состоянием и по данным открытой отчетности не имели имущества. Сведений о наличии у должников АО «ИПП «Искусство России» активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредитором, ей представлено не было. В случае, если бы она обладала такими сведениями, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки была бы выше.

Ссылаясь на несоответствие Отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Четвертым абзацем пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, ее применение не является противозаконным и не противоречит положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений ответчиков, выполнение оценки акций производилось в период с 20 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года и сопровождалось нехваткой исходных данных, актуальных на дату оценки. В начале выполнения работ по договору на оценку Исполнитель направил в адрес заказчика запрос документов, требующихся для проведения оценки на установленную Заказчиком дату оценки (01.01.2018 г.). Вместе с тем, заказчиком был представлен неполный пакет документов. По итогам анализа всей доступной информации, Оценщиком были отобраны документы, актуальные на дату оценки, либо приближенные к ней, и дальнейший анализ проводился на их основе.

Суд учитывает, что отчет об оценке был подготовлен с целью определения начальной стоимости пакета акций Общества, акции которого продавались на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников.

В рассматриваемом случае, на отчет об оценке рыночной стоимости 100% акций АО «ИПП «Искусство России» получено положительное заключение СРО «ДСО» № 11945 от 12.09.2018, определенная оценщиком стоимость подтверждена в результате открытых торгов, надлежащие доказательства того, что выполненный ФИО7 отчет об оценке рыночной стоимости 100% акций Общества является недостоверным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что выводы, изложенные оценщиком в отчете об оценке, нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что на дату подготовки отчета ФИО1 не являлся генеральным директором Общества.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО8 от 29.04.2022 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Доказательства того, что о составлении оспариваемого отчета ФИО1 узнал ранее 29.04.2022, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований в части признания отчета об оценке № 096-06/18-рн1 от 03.09.2018 100% акций АО «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» недостоверным отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков в связи с предъявлением ФИО1 в рамках уголовного дела ФИО1 понесены расходы на адвокатов в ходе расследования уголовного дела № 12202400022000007в сумме 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также взаимосвязь между действиями соответчиков и причиненными истцу убытками.

Кроме того, в случае неправомерного привлечения физического лица в качестве обвиняемого по уголовному делу это лицо не лишено возможности обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.