1254/2018-140258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 июня 2018 года Дело № А33-20514/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  

фирма «Фетар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5  

Константиновича, ФИО1, ФИО2, в присутствии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой  

Э.А., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному  обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 25 016 руб. страхового возмещения,  19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.  

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фетар», ФИО5 (далее – третьи лица).  

20.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.  

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его  проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика и третьих лиц.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика 13 300 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате услуг оценки в  размере 19 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

05.04.2017 на 4-м км. а/д обход г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля  Hyundai Porter государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ТС –  ООО Производственно-коммерческая фирма «Фетар», полис ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0385887232 выдан СПАО «Ресо-Гарантия»), находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>  (собственник ТС – ФИО2, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379013161 выдан  ответчиком), находившегося под управлением ФИО1  

Согласно представленному административному материалу столкновение ТС произошло  в результате нарушения ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ.  

В ответе на запрос суда ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Свердловском районе указало, что в апреле 2017 года управлением ФИО5 являлся  сотрудником ООО Производственно-коммерческая фирма «Фетар».  

В результате ДТП от 04.04.2017 автомобилю Toyota Corolla государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения (задний бампер, задняя левая  блок фара, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее право крыло, задняя блок фара  багажника).  

05.04.2017 на 4-м км. а/д обход г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля  Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ТС –  ФИО6, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394813135 выдан СПАО «Ингосстрах»),  находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Corolla   государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ТС – ФИО2,  полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0379013161 выдан ответчиком), находившегося под  управлением ФИО1  

Согласно представленному административному материалу столкновение ТС произошло  в результате нарушения ФИО7 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.  

В результате ДТП от 04.04.2017 автомобилю Toyota Corolla государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения (задний бампер, крышка  багажника, заднее правое крыло).  

17.05.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков по факту повреждения ТС Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Porter государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно подготовленным ООО «Финансовые системы» заключениям № РВП-17087 и   № РВП-17122 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 83 000  руб. (27 400 руб. + 55 600 руб.).  

На основании акта о страховом случае от 11.06.2017 ответчик по платежному поручению   № 32429 от 13.06.2017 выплатил ФИО2 83 000 руб.  

01.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) к должнику ООО «НСГ – Росэнерго» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП,  произошедшем 05.04.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379013161.  

ИП ФИО4 обратилась (договор от 04.07.2017 № А193/17) в ООО «Студия 500» для  определения размера материального ущерба причинённого ТС Toyota Corolla   государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению от  04.07.2017 № М193/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом  износа составила 108 016 руб., без учета износа 153 828 руб.  

В связи с обращением истца в ООО «Студия 500» для определения размера стоимости  восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 19 300  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 №  М193/17.  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в  полном объеме, ИП ФИО4 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате  страхового возмещения.  

Указанная претензия получена ответчика 24.07.2017. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Определением от 18.01.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф»  ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota  Corolla г/н 

<

***> являющегося следствием ДТП от 05.04.2017 с участием  транспортного средства Hyundai Porter г/н 

<

***> с учетом и без учета износа  

и ДТП от 05.04.2017 с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***>  с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно заключению эксперта № 214 от 08.02.2018 подготовленному ООО «Автолайф»,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 75 100 руб., без учета  износа 103 200 руб. Эксперт также сделал вывод о том, что при столкновении ТС Toyota  Corolla г/н 

<

***> и Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> все повреждения на автомобиле  Toyota Corolla г/н 

<

***> уже присутствовали и столкновение между ними не сыграло  существенную роль в степени и характере уже имевшихся повреждений.  

Определением от 09.04.2018 по ходатайству истца назначена дополнительная  автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф»  ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- определить соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные  в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края и в случае  наличия данного несоответствия (более 10 %) определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> на дату ДТП- 05.04.2017 с  учетом и без учета износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно заключению эксперта № 769 от 28.04.2018, подготовленному ООО «Автолайф»,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96 300 руб., без учета  износа 139 800 руб. При подготовке указанного заключения эксперт пришел к выводу о том,  что стоимость норма часа в справочнике РСА на дату ДТП в Восточно-Сибирском  экономическом регионе более чем на 10% отличается (в меньшую сторону) от средней  рыночной стоимости норма часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю, г.  Красноярск и Республике Хакасия (890 руб. и 1 000 руб. соответственно). Сравнив цены на  заменяемые запасные части в справочниках РСА с среднерыночной стоимостью заменяемых  запасных частей по г. Красноярску и Красноярскому краю, эксперт указал, что цены в  справочнике РСА более чем на 10% (в меньшую сторону) отличаются от среднерыночных  цен (за исключением цен на крышку багажника и на две эмблемы крышки багажника).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам  транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на  праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,  500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400  тысяч рублей.  

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных  пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая 05.04.2017, а также вина ФИО5 в  столкновении ТС, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

На основании подготовленных ООО «Финансовые системы» заключений № РВП-17087 и   № РВП-17122 ответчик 13.06.2017 выплатил потерпевшему 83 000 руб. (27 400 руб. + 55 600  руб.).  

01.07.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен  договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) к должнику ООО «НСГ – Росэнерго» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП,  произошедшем 05.04.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379013161.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования  страхового возмещения, истцом представлены.  

ИП ФИО4 обратилась (договор от 04.07.2017 № А193/17) в ООО «Студия 500» для  определения размера материального ущерба причинённого ТС Toyota Corolla   государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению от  04.07.2017 № М193/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом  износа составила 108 016 руб., без учета износа 153 828 руб.  

В связи с обращением истца в ООО «Студия 500» для определения размера стоимости  восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 19 300  руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017 №  М193/17.  

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в  полном объеме, ИП ФИО4 обратилась к САО «Надежда» с претензией о выплате  страхового возмещения.  

Доказательства направления в ответчиком в адрес истца ответа на претензию или  исполнения его требований в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).  

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432- П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном  страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,  назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  

восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016.  

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный  ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и  границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных  частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.  

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования  справочников. При этом, пункт 7.2 Единой методики включен в главу 7 названной Методики  "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей,  материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ  региональных товарных рынков (экономических регионов)".  

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает  автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке,  которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому  обновлению.  

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают  рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия  рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех  экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой  розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от  средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом  статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных  рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в  справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой  розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные  дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании  выборки.  

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и  утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с  Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской  Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.  

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников  устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может  осуществляться реже, чем раз в два квартала.  

Из представленных ответчиком заключений, а также и письменных пояснений ответчика  следует, что при подготовке заключений № РВП-17087 и № РВП-17122, представленных в  материалы дела ответчиком, эксперт не изучив рынок, при определении стоимости  восстановительного ремонта использовал данные справочников РСА, не установив при этом  соответствие указанных в них цен среднерыночным в соответствующем регионе.  

Таким образом, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ответчиком отчеты № РВП-17087 и № РВП-17122  являются недопустимыми доказательствами, поскольку подготовлены без учета положений  Единой методики.  

Из представленного истцом заключения эксперта от 04.07.2017 № М193/17 следует, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена экспертом без учета  того, что сразу после столкновения автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> с автомобилем  

Hyundai Porter г/н С 475 ЕЕ 124, произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla г/н Е  643 УР 24 с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н Е 162 РА 24. Факт второго столкновения в  заключении не отражен, экспертом указанному обстоятельству оценка не дана. При этом в  рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного  ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н Е 643 УР 24 в результате столкновения именно с  автомобилем Hyundai Porter г/н С 475 ЕЕ 124.  

Таким образом, представленное истцом заключение подготовлено без учета всех  обстоятельств настоящего дела и не может быть свидетельствовать о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В связи с изложенным определением от 18.01.2018 по ходатайству ответчика назначена  дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Автолайф» ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota  Corolla г/н 

<

***> являющегося следствием ДТП от 05.04.2017 с участием  транспортного средства Hyundai Porter г/н 

<

***> с учетом и без учета износа  

и ДТП от 05.04.2017 с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***>  с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно заключению эксперта № 214 от 08.02.2018 подготовленному ООО «Автолайф»,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 75 100 руб., без учета  износа 103 200 руб. Эксперт также сделал вывод о том, что при столкновении ТС Toyota  Corolla г/н 

<

***> и Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> все повреждения на автомобиле  Toyota Corolla г/н 

<

***> уже присутствовали и столкновение между ними не сыграло  существенную роль в степени и характере уже имевшихся повреждений.  

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном  заседании, следует, что при подготовке заключения № 214 от 08.02.2018 эксперт не изучал  рынок, а при определении стоимости восстановительного ремонта использовал только  данные справочников РСА, не установив при этом соответствие указанных в них цен  среднерыночным в соответствующем регионе.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются  основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при  определении стоимости восстановительно ремонта транспортного средства экспертом не  проведен анализ стоимости запасных частей с учетом рыночных цен в г. Красноярске.  Указанный вопрос повлек неполноту представленного экспертного заключения № 214 от  08.02.2018.  

Вместе с тем в части вывода о том, что второе ДТП не сыграло существенной роли в  степени и характере уже имевшихся повреждений после первого ДТП, заключение лицами,  участвующими в деле не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять указанному  выводу.  

В связи с изложенным определением от 09.04.2018 по ходатайству истца назначена  дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Автолайф» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- определить соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные  в справочнике РСА, среднерыночным ценам г. Красноярска и Красноярского края и в случае  наличия данного несоответствия (более 10 %) определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н 

<

***> на дату ДТП- 05.04.2017 с  учетом и без учета износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно заключению эксперта № 769 от 28.04.2018, подготовленному ООО «Автолайф»,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96 300 руб., без учета  износа 139 800 руб. При подготовке указанного заключения эксперт пришел к выводу о том,  что стоимость норма часа в справочнике РСА на дату ДТП в Восточно-Сибирском  экономическом регионе более чем на 10% отличается (в меньшую сторону) от средней  рыночной стоимости норма часа работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю, г.  Красноярск и Республике Хакасия (890 руб. и 1 000 руб. соответственно). Сравнив цены на  заменяемые запасные части в справочниках РСА с среднерыночной стоимостью заменяемых  запасных частей по г. Красноярску и Красноярскому краю, эксперт указал, что цены в  справочнике РСА более чем на 10% (в меньшую сторону) отличаются от среднерыночных  цен (за исключением цен на крышку багажника и на две эмблемы крышки багажника).  

Как следует из судебных экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей  в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение  более 10 %) не соответствуют рыночным.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает  положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая.  

При этом, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном  ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно  недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно  находилось до момента ДТП.  

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения.  Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей  и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное  право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не  связан с виновными действиями потерпевшего.  

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны  руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям  Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см. например,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, №  А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).  

Ответчиком указанное заключение документально не оспорено. 

Истец названное заключение не оспорил, уточнил в соответствии с ним исковые  требования.  

Изучив заключение № 769 от 28.04.2018 суд приходит к выводу о том, что заключение  подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и обстоятельствами  настоящего дела.  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться  заключением № 769 от 28.04.2018 при определении стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***>.  

Разница между выплаченным ответчиком страховым помещением и стоимостью  восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной на основании заключения   № 769 от 28.04.2018, составила 13 300 руб. = 96 300 руб. - 83 000 руб.  

Доказательства выплаты истцу или потерпевшему 13 300 руб. ответчик в материалы дела  не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 300 руб. страхового  возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 19 300 руб. судебных издержек, понесенных в  связи с проведением досудебной экспертизы.  

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что результаты  судебной экспертизы соотносимы с результатами досудебной экспертизы, проведенной  истцом, суд приходит к выводу что, песенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Студия  500» связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами.  

Доказательства несения указанных расходов в размере 19 300 представлены в материалы  дела.  

Ответчик заявил о неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек,  представив соответствующие доказательства.  

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой  оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении  аналогичных дел, суд полагает, что расходы истца на проведении независимой экспертизы  являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.  

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с  ответчика в размере 10 000 руб.  

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. на  проведение дополнительной судебной экспертизы (платежное поручение от 05.04.2018 №  25).  

Указанные расходы относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с  ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН  1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 300 руб. страхового возмещения, а также 2  000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы по делу, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Ю.И. Качур