АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25459/2021

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-25459/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Ост» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 681 711 рублей 04 копеек.

Определением суда от 04.10.2022 требования кредитора в размере 1 655 739 рублей 70 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 определение           от 04.10.2022 отменено в части включения требований в реестр требований кредиторов, в указанной части принят новый судебный акт о признании требований в размере                 1 655 739 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что является независимым кредитором; ввиду положительной работы должника и предполагаемых перспектив дальнейшего сотрудничества, ООО «Астра Констракшн» предоставило ООО ГК «ОСТ» заем; доводы о скрытом финансировании должника и осведомленности ООО «Астра Констракшн» об объективном банкротстве должника не подтверждены; ООО «Астра Констракшн» как независимый кредитор не могло в полной мере оценить собственные риски при заключении сделок с должником, что само по себе не может целиком возлагать на него вероятность понижения очередности; доказательства юридической аффилированности сторон не представлено; является необоснованным довод о том, что предоставление займа под 4,5% годовых является сделкой, совершенной на условиях, недоступных для лиц, не входящих в группу; довод о наличии доступа кредитора к банковским выпискам должника противоречит фактическим обстоятельствам дела; также является необоснованным вывод апелляционного суда, о том, что по состоянию на дату заключения договора субподряда у должника уже имелись неисполненные обязательства; материалами дела не подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о компенсационном финансировании.

В отзыве на кассационную жалобу должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) указал на законность и обоснованность апелляционного постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Просторгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании ООО ГК «ОСТ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.06.2021 заявление ООО «Просторгрупп» принято к производству.

Определением суда от 24.11.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 681 711 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что наличие задолженности документально подтверждено, однако ввиду того, что часть требований возникла после возбуждения дела, в данной части требования признаны текущими и оставлены без рассмотрения.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума              № 35).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016             № 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник имеет задолженность перед ООО «Астра Констракшн», вытекающую из договоров субподряда от 25.10.2019 № 08-19/Суб, от 11.02.2020 № 01-01/2020, договора займа от 11.08.2020 № 2-3.

По условиям договора субподряда от 25.10.2019 № 08-19/Суб должник (субподрядчик) обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте «Техническое перевооружение установки ЭЛОУ-АВТ-2,5 ЦППСН. Монтаж фильтров на трубопроводе гудрона от насосов Н-14/1,2 до теплообменника Т-13. Монтаж фильтров сепараторов для очистки дизельного топлива отводы», находящемся по адресу: 882 км + 700 м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский», Киселевское поселение, Красносулинский район, Ростовской области в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 2 710 583 рубля 20 копеек.

В рамках исполнения данного договора субподряда должнику переданы материально-технические ресурсы на общую сумму 2 610 467 рублей 89 копеек, в том числе на основании накладных от 05.11.2019 №№ 16 – 22, от 06.11.2019 №№ 23, 24, от 07.11.2019 № 25, от 11.11.2019 № 26, от 13.11.2019 №№ 27 – 30, от 15.11.2019 № 31,                   от 22.11.2019 № 32, от 25.11.2019 №№ 33 – 36, от 27.11.2019 № 37, от 28.11.2019 № 38,               от 10.12.2019 № 39, от 13.12.2019 № 40, от 26.11.2019 № 41. 

С использованием материалов по указанным накладным должник выполнил работы на общую сумму 2 002 681 рубля 20 копеек на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2019 № 1 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 №№ 1 – 9.

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 1964, от 30.12.2019 № 1978 и от 19.02.2020 № 256 должнику произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 854 168 рублей 62 копейки.

30 декабря 2019 года кредитор направил должнику претензию на сумму 456 632 рублей 51 копейки стоимости переданных ему материалов по договору субподряда от 25.10.2019 № 08-19/Суб, но не использованных при выполнении работ. Указанные материалы должником как субподрядчиком не возвращены и не оплачены.

В результате размер задолженности перед ООО «Астра Констракшн» по договору субподряда от 25.10.2019 № 08-19/Суб на объекте составил 308 119 рублей 93 копейки. 

По условиям договора субподряда от 11.02.2020 № 01-01/2020 кредитор (субподрядчик) обязался выполнить согласованную сторонами договора часть работ по строительству объекта остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит. 880-01)», расположенному по адресу: 

<

...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать генеральному подрядчику результат работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора субподряда кредитор выполнил работы и передал материалы на общую сумму 1 081 808 рублей 98 копеек. Выполненные работы должником не оплачены.

Всего задолженность по договору субподряда от 11.02.2020 № 01-01/2020 составила 1 081 808 рублей 98 копеек.

Исходя из периода возникновения задолженности суды признали часть требований текущими платежами. Выводы о признании части требований текущими не оспариваются.

В соответствии с условиями договора займа от 11.08.2020 № 2-3 ООО «Астра Констракшн» обязалось передать ООО ГК «ОСТ» денежные средства в размере 1 млн рублей, а ООО ГК «ОСТ» – возвратить сумму займа в срок до 31.12.2020, с учетом процентов – 4,5% годовых.

Во исполнение данного договора должнику перечислены денежные средства в размере 950 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 11.08.2020 № 000977 на сумму 100 тыс. рублей, от 14.08.2020 № 000997 на сумму 350 тыс. рублей, от 04.09.2020 № 001102 на сумму 100 тыс. рублей, от 17.09.2020 № 001481 на сумму 350 тыс. рублей, от 18.09.2020 № 001486 на сумму 50 тыс. рублей.

С учетом периода с 12.08.2020 по 21.11.2021 на сумму займа начислены проценты за пользование займом в сумме 52 401 рубля 15 копеек по ставке 4,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общая сумма задолженности по договору займа – составила 1 002 401 рубль 15 копеек, из которых 950 тыс. рублей основного долга и 52 401 рубль 15 копеек процентов за пемзование займом.

Суд также установил, что в счет погашения денежных обязательств должника ООО «Астра Констракшн» перечислило его контрагентам средства на общую сумму 251 934 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 № 898, от 07.08.2020 № 928, от 03.12.2020 № 2120, от 25.12.2020 № 2296, от 20.10.2020 № 1732 и 1733, от 26.10.2020 № 1776 и 1777, от 30.10.2020 №№ 1794 – 1796,                               от 19.04.2021 №№ 581 и 582, от 21.04.2021 № 593, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса, к ООО «Астра Констракшн» перешли права кредитора по таким обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными предъявленные требования, возникшие из договоров субподряда и перечислений денежных средств в счет погашения обязательств должника перед контрагентами.

Между тем, разрешая вопрос о порядке погашения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики                   от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т. п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Кодекса).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО ГК «ОСТ» перед ООО «Астра Констракшн» по договору субподряда от 25.10.2019 № 08-19/Суб сформировалась в декабре 2019 года, однако до момента введения в отношении ООО ГК «ОСТ» процедуры наблюдения мер по взысканию задолженности кредитор не принимал. 

При наличии неисполненных должником обязательств кредитор в августе                    2020 года предоставил должнику заем на сумму 950 тыс. рублей по ставке 4,5% годовых (при средневзвешенной процентной ставке по кредитам в августе 2020 года для субъекта среднего и малого предпринимательства – 6,73% по займам до одного года, 8,02% по займам свыше одного года) без предоставления какого-либо обеспечения возврата указанных денежных средств и наличии у должника признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции посчитал подтверждением фактической взаимозависимости между данными лицами также наличие доступа ООО «Астра Констракшн» к банковским выпискам должника по банковскому счету открытому в                 ПАО Росбанк, а также осуществление оплаты счетов должника за электроэнергию, канцелярию, охранные услуги, коммунальные платежи, технический осмотр и медицинское освидетельствование, приобретение питьевой воды и другие расходы по текущей деятельности на протяжении длительного периода.

Апелляционный суд отклонил довод кредитора о том, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО4 (участник ООО «Астра Констракшн») в реестр требований кредиторов должника аргументы о заинтересованности судами отклонены, указав, что отказ в субординации требований ФИО4 в большей степени обусловлен их приобретением данным лицом по договорам цессии после возбуждения дела о банкротстве. При этом, в случае с заявленными требованиями ООО «Астра Констракшн» анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает, что выгодоприобретателем в отношениях между сторонами являлся должник, получающий отсрочку исполнения обязательств в связи с непредъявлением исков о взыскании задолженности и получающий заемные средства на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Суд установил, что по состоянию на 25.10.2019 (дата заключения договора субподряда) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ГК «Академия Безопасности» на общую сумму 4 072 458 рублей 60 копеек, возникшие 15.02.2019 и включенные в реестр требований кредиторов должника 24.06.2021. В ноябре – декабре 2019 года у должника сформировалась задолженность перед ООО «Стройтехнология» на сумму 9159 рублей 98 копеек (возникла 06.11.2019 и включена в реестр 31.03.2022), перед ООО «ТД "Электротехмонтаж» в размере 15 793 336 рублей 08 копеек (возникла 18.12.2019 и включена в реестр 31.03.2022), ООО «ПросторГрупп» в размере 2 336 704 рубля 91 копейка (возникла 05.12.2019 и включена в реестр 24.11.2021).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения и исполнения договоров с заинтересованным лицом ООО «Астра Констракшн» должником осуществлялось наращивание долговых обязательств, в связи с чем непредъявление требований к должнику, предоставление займа и погашение его обязательств перед третьими лицами было направлено на снижение долговой нагрузки должника и опосредует собой компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Астра Констракшн», посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях.

В рассматриваемом случае, ООО «Астра Констракшн» не раскрыло разумные экономические мотивы накопления долга по договорам и не устранило разумные сомнения в компенсационном характере заявленного требования.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-25459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова 

Судьи     Е.В. Андреева

     Ю.В. Мацко