ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167185/18

15 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Президента Российской Федерации – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» - ФИО1 по дов. от 20.09.2018,

рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ответчик, ООО «Наутилус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 029 314,54 руб. в виде платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 752 474,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 046 683,50 руб., из которой основной долг в размере 956 558,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 124,75 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 13 015 540, 68 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик фактически целиком использует огороженный по периметру спорный земельный участок площадью 244 756 кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения следует учитывать площадь всего земельного участка -  244 756 кв.м., а не 21 000 кв.м., как указано судами в оспариваемых судебных актах, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.06.2015 по 31.12.2017 составляет 13 015 540, 68 руб.  

ООО «Наутилус» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что спорный земельный участок не огорожен по периметру и на него осуществляется свободный доступ; наличие на земельном участке не принадлежащих ответчику объектов недвижимости подтверждается сведениями из ЕГРН; ответчик использует только часть спорного земельного участка. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности объекты незавершенного строительства, при этом на данном участке распложены также объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, т.е. весь участок не находится в пользовании ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, и установив, что ответчик в спорный период пользовался площадью спорного земельного участка в размере 21000 кв.м., необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, произведя перерасчет размера неосновательного обогащения с учетом фактической используемой площади земельного, кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и установленной нормативным актом местного значения ставкой земельного налога – 0,5 %, и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив по заявлению ответчика исковую давность по требованиям за период до 19.06.2015, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 956 558,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 124,75 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, как безосновательных.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-167185/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова