РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28407/23-68-210

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 03 августа 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (117628, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ VII (КОМ 3) ОФ 512А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КЛИНСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 711601001)

о взыскании 6 081 926,97 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023. паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022. паспорт. диплом.

 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

 

           Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., неустойки в сумме 2.743.666 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 338.260 руб. 29 коп. за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 и до фактического исполнения обязательства.

            Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

  Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.                   

  Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСтандарт» (генподрядчик, истец) и ООО «СК РИКО» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 25.08.2020г. № СС-СК РИКО-БКАМ на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы.

Согласно п. 1.3 договора в срок не позднее 31.12.2021г. ООО «СК РР1КО» обязалось выполнить следующие виды работ: устройство дорожно-тропиночной сети с асфальтобетонным покрытием; устройство дорожно-тропиночной сети из плитки; устройство резинового покрытия детских игровых площадок; устройство бортового камня; устройство газонов; иные виды работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору): в течение 410 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), но не позднее 31.12.2021г.

В п. 2.2 договора установлена его ориентировочная цена 20 000 000,00 руб. Окончательный расчёт цены договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объёма работ.

Согласно п. 2.9 договора ООО «СтройСтандарт» перечислило ООО «СК РИКО» авансовый платеж в размере 3.000.000 руб. , что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020г. № 1720.

Согласно п. 6.1 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, после завершения выполнения работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением (или соответствующего этапа если это предусмотрено дополнительным соглашением), подрядчик представляет генподрядчику отчёты, составленные по формам Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6А) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчётной документации (если необходимо) подтверждающей объем выполненных работ.

Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены ответчиком. 

В связи с этим, 12.12.2022г. истец обратился к ответчику путем направления претензии об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требовании о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 3 000 000,00 руб.

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ООО «СК РИКО» 28.12.2022г.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021г. включительно.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Более того, в соответствии с п. 10.2 договора истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств генподрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

При этом, согласно п. 10.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

При указанных обстоятельствах, поскольку с учетом указанных выше и прямо предусмотренные в договоре условий договор в настоящее время не является действующим,  истец просит взыскать с ответчика аванс, проценты и неустойку за нарушение срока выполнения работ.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора и смены объекта по Договору на новый объект Филиал № 1 ГБУЗ «Детская городска поликлиника № 42»,  выполненные фактически работы  были сданы истцу, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ он не получал, соответственно, с учетом условий договоров подряда, положений действующего законодательства РФ и судебной практики, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

  В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 3.000.000 руб. подтвержден документально. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи их результата истцу до истечения срока действия договора и претензии истца о возврате денежных средств  не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

Доводы ответчика подлежат отклонению. 

В доказательство изменения предмета договора представлена переписка по электронной почте.

Однако, несмотря на наличие указанной переписки, доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора не представлено. Дополнительное соглашение сторонами не подписано. 

Сама по себе переписка подтверждением выполнения  ответчиком работ по договору не служит. 

Ответчик в отзыве утверждает, что приступил к работам и частично выполнил их в период с 25.08.2020г. по 30.09.2020г. и акты о приемке работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 были переданы заказчику.

Однако документальное подтверждение этому отсутствует.

 Ответчиком представлена копия сопроводительного письма исх. № 1804221 от 18.04.2022г. о направлении актов о приемке работ КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. на сумму 918 100,00 руб., КС-2 № 1 от 30.09.2020 г. на сумму 2 083 000,00 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2023.

Однако доказательств направления/получения указанного письма и актов не представлено.

Содержащаяся на актах отметка об их получении не содержит ссылок на право получения актов у подписанта, каких-либо сведений о данном лице (должность, полномочия), не представлена доверенность и/или иное подтверждения полномочий лица, расписавшегося в приемке актов.

Кроме того, наличие в сопроводительном письме указания на Акт сверки от 2023г. позволяет усомниться, что письмо было написано в 2022 году.

Таким образом, доводы ответчика о передаче актов выполненных работ по договору истцу 20.04.2022г. не подтверждены достоверными доказательствами.

Иных доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и принятия их истцом не представлено..

Односторонние акты выполненных работ без подтверждения направления либо вручения их Заказчику, не являются надлежащим доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ, равно как и переписка по электронной почте о внесении изменений в договор, при том, что ответчик не представил какого-либо подтверждения выполнения работ ни на одном из объектов (как на указанном в договоре, так и на указанном в переписке).

Согласно п. 9.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 начисляет неустойку от цены договора (20.000.000 руб.) в сумме 2.743.666 руб. 68 коп.  и просит производить начисление до фактического исполнения обязательства. 

Поскольку сроки выполнения работ нарушены, вина в этом истца отсутствует, о приостановлении выполнения работ ответчик не заявлял, требование о взыскании с него неустойки правомерно. 

Между тем,   как сам указал истец, 12.12.2022г. он обратился к ответчику путем направления претензии об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требовании о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 3 000 000,00 руб.

Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ООО «СК РИКО» 28.12.2022г.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2021г. включительно.

Таким образом, в настоящее время договор прекратил свое действие.

Более того, в соответствии с п. 10.2 договора истечение срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств и обязательств генподрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

 Таким образом, неустойка может быть взыскана за период до фактического истребования истцом аванса у ответчика, т.е. момента, когда истец утратил интерес к продолжению договора, т.е. до 28.12.2022. 

Кроме того, зная, что к сроку как указанному в договоре, так и к сроку его прекращения, ответчик обязательства не исполнил, с уведомлением об отказе от продолжения договора и истребовании денежных средств он обратился лишь год спустя, увеличивая период начисления неустойки, не заявляя при этом в период действия договора претензий к ответчику относительно срока выполнения работ, в связи с чем, суд применяет ст. 10 ГК РФ и начисляет неустойку за период с 01.01.2022 по 29.12.2022 от суммы перечисленного аванса. Сумма неустойки рассчитанной таким образом составит 344.850 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.     

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не доказано. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 

 Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов также правомерно.

 Однако, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, произведенным истцом (с 01.10.2022 по 01.02.2023). 

  С уведомлением о фактического прекращении обязательств истец обратился к ответчику 12.12.2022.  Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена ООО «СК РИКО» 28.12.2022г.

И именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс. 

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 29.12.2022 по 01..02.2023. Сумма их составит 2.874 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Начисление процентов до фактического возврата суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 07-310, 330, 395 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3.000.000 руб., неустойку в сумме 344.850 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.874 руб. 87 коп. и за период с 02.02.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.398 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

              Судья                                                                                      Е.А. Абрамова