АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1798/24

22 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2024, представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями:

- истребовать автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***> из незаконного владения бывшего директора и участника ООО «Аэроклимат-сервис» ФИО1;

- взыскании убытков в виде сбереженной арендной платы в размере 825 104 рубля;

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, ФИО1 являлся участником и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис»                   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее «Общество») в размере 50 % доли в уставном капитале общества. С момента образования общества (23.12.2011) и по 17.09.2020 ответчик являлся исполнительным органом – Директором ООО «Аэроклимат-сервис».

На основании приказа № 1 от 17.09.2020 ФИО6 приступил к обязанностям директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклиматсервис» (дата внесения сведений о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2020).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ 20.07.2023  ФИО1 вышел из состава участников Общества.

Во время осуществления ФИО1 функций Директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис» Общество приобрело автотранспортное средство: Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***>.

После смены директора общества в адрес ответчика ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставить Ответчиком сведения о нахождении автотранспортного средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***>, а также информацию об эксплуатации транспортного средства в интересах ООО «Аэроклимат-сервис».

Данный факт подтверждается направлением нами следующих писем в адрес Ответчика, которые были получены последним:

- Ответ на запрос (со встречными требованиями) от 14.10.2021, почтовый идентификатор № 34400060785027;

- Ответ на требование от 16.06.2022, почтовый идентификатор № 34400060785027 34411472003173.

Однако указанные требования о предоставлении информации Ответчиком были проигнорированы, ответа настоящий момент получено не было. Обществу до настоящего момента так и не стало известно местонахождение вышеуказанного автомобиля, а также цель его использования, поскольку вышеуказанное автотранспортное средство в хозяйственной деятельности общества не используется.

В момент исполнения ФИО1 функций директора транспортное средство использовалось им в личных целях и при смене директора Обществу передано не было.

Кроме того, после выхода ФИО1 из состава участников Общества, в адрес Ответчика было направлено требование от 29.08.2023 о передаче автотранспортного средства. До настоящего времени ответ на данное требование не поступил, автотранспортное средство Обществу передано не было.

Право собственности Общества на указанный автомобиль подтверждается Договором купли-продажи №Р16-10498-ДВ от 05.05.2018.

Кроме того, согласно ответу ГУ МВД РФ по РО владельцем транспортного средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***> является - ООО «Аэроклимат-сервис» ИНН 

<

***>.

Отношения оформляются в рамках гражданско-правового законодательства, то есть заключается договор аренды транспортного средства, однако между                                     ООО «Аэроклиматсервис» и учредителем общества ФИО1 никаких договоров касательно автотранспортного средства Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***> не заключалось. ФИО1 действуя недобросовестно автотранспортное средство обществу не передал, а продолжил использовать в личных интересах. Незаконное использование Ответчиком имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроклимат-сервис» является недобросовестным поведением Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023, оставленным без изменения и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-43916/22, было установлено, что спорное транспортное средство Ответчиком Истцу не передавалось. С ФИО1 взысканы убытки в виде сбереженной арендной платы за пользование транспортным средством за период с 18.09.2020 (момент сложения ФИО1 полномочий директора) по 05.09.2023 (день вынесения решения по делу).

При таких обстоятельствах, истец считает, что факт нахождения в собственности                    ООО «Аэроклимат-сервис» по состоянию на 26.12.2023 транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, а также факт его наличия на указанную дату у ФИО1 подтвержден материалами дела № А53-43916/22, и не требует доказывания в настоящем деле.

Доказательства передачи автотранспортного средства от ФИО1 вновь назначенному директору ООО «Аэроклимат-сервис» не представлено, Ответчик также не сообщал суду, при рассмотрении дела № А53-43916/22 и не представил доказательства утраты указанного имущества или его выбытия из ведения ФИО1

Таким образом, ООО «Аэроклимат-сервис» понесло убытки в виде неполученных доходов, которые Общество могло получить при сдаче указанного автомобиля в аренду, если бы права Общества не были нарушены.

В рамках судебного разбирательства по делу № А53-43916/22 была проведена судебная оценочная экспертиза об определении размера арендной платы за автомобиль Мерседес-БЕНЦ GLA250 – где средний размер арендной платы составляет 7 367 руб.

В связи со сложившейся ситуацией в виду недобросовестного поведения у Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виду сбереженной арендной платы в размере 825 104 руб., исходя из следующего расчета: Период с 05.09.2023 по 26.12.2023 – 112 дней. 112 дней х 7 367 руб. = 825 104 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

За все время судебного разбирательства ответчик не выражал намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Процессуальное поведения ответчика (в частности, направление отзыва на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума              № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023, оставленным без изменения и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-43916/22, было установлено, что спорное транспортное средство Ответчиком Истцу не передавалось. С ФИО1 взысканы убытки в виде сбереженной арендной платы за пользование транспортным средством за период с 18.09.2020 (момент сложения ФИО1 полномочий директора) по 05.09.2023 (день вынесения решения по делу).

При таких обстоятельствах, истец считает, что факт нахождения в собственности                    ООО «Аэроклимат-сервис» по состоянию на 26.12.2023 транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, а также факт его наличия на указанную дату у ФИО1 подтвержден материалами дела № А53-43916/22, и не требует доказывания в настоящем деле.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018                   № 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с  даты внесения сведений о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц - 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При этом порядок инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995               № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества после смены директора.

Вместе с тем, истец не отрицает, что располагал информацией о том, что в момент исполнения ФИО1 функций директора транспортное средство использовалось им в личных целях и при смене директора Обществу передано не было. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А53-43916/22.

Ссылка истца на определения от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040; от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 не имеет правового значения, поскольку в указанном деле спор возник не из обязательственных отношений.

Таким образом, суд расценивает дату внесения сведений о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц датой начала течения срока исковой - с 24.09.2020.

За защитой нарушенного права истец обратился 23.01.2024, то есть по истечения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании автомобиля Мерседес-БЕНЦ GLA250 VIN 

<

***> из незаконного владения бывшего директора и участника                  ООО «Аэроклимат-сервис» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде сбереженной арендной платы в размере 825 104 рубля суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Взыскать с незаконного владельца неосновательное обогащение в виде стоимости пользования спорным помещением в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нельзя, поскольку это не соответствует смыслу статей 301, 303, 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12 по делу № А29-9477/2010).

Из буквального толкования нормы абзаца первого статьи 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

Суд считает, что данные обязательные правовые позиции подлежат применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании денежных средств на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска суд обеспечил защиту прав фактического владельца, руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным автомобилем, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А.В.