СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1302/2024(3)-АК

Дело № А60-58043/2023

09 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО1, (паспорт, доверенность от 15.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года о включении требования инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 20 028,58 руб., в том числе: 4 528,58 руб. пени, 15 500 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-58043/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 27.10.2023) заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2023 (сообщение № 13111220) и в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023 (объявление № 77235677451, стр. 2070).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2024 поступило заявление инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 028,58 руб., в том числе: 4 528,58 руб. пени, 15 500 руб. – штрафы (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От должника поступили возражения с указанием на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 №26/816 последний не уведомлялся и существо правонарушения ему не известно; основания начисления пени не известны, поскольку задолженность перед бюджетом отсутствует; указывает на неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в указанный период не являлся собственником автомобиля в связи с его продажей 18.04.2020, правонарушения совершены покупателем. Представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) требования уполномоченного органа в размере 20 028,58 руб., в том числе: 4 528,58 руб. пени, 15 500 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о вынесении постановлений за совершение правонарушений, предусмотренных главами 12, 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не был уведомлен, постановления по адресу места жительства должника направлены не были. Отмечает, что постоянно отслеживал задолженность по налогам и сборам через личный кабинет налогоплательщика, однако данной задолженности не имелось. Полагает, что задолженность по штрафам за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные в период с 04.04.2022 по 19.09.2023 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что в данный период должник уже не являлся собственником транспортного средства. Обращает внимание на наличие в материалах обособленного спора скриншотов переписки с покупателем транспортного средства, в ходе которой должником представлена информация о штрафе, вмененном за административное правонарушение, штраф оплачен покупателем.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части задолженности должника за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.25. КоАП РФ уполномоченный орган пояснил, что в рамках проведения контрольных мероприятий по установлению достоверности/недостоверности адреса (место нахождения) ООО ЗАВОД «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должник как заинтересованное лицо (директор, учредитель ООО ЗАВОД «ВЕК») не исполнил обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождении) юридического лица, в связи с чем, уполномоченным органом в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб. На составление протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилось. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2021 № 66582119500091600001 направлено в адрес директора ООО ЗАВОД «ВЕК» ФИО2 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80091562674408). Почтовое отправление с указанным номером 25.07.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения, следовательно, регистрирующим органом предприняты меры для соблюдения прав ФИО2 и обеспечения возможности личного участия. Протокол № 26/816 об административном правонарушении от 29.07.2021 составлен без участия ФИО2 и направлен заказным письмом. Согласно сведениям с сайта «Почта России» вышеуказанный протокол ФИО2 не получен, 11.08.2021 был возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор 80099561579120). Постановление от 12.08.2021 №26/816 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. направлено ФИО2 заказным письмом. Согласно сведениям с сайта «Почта России» вышеуказанное постановление (почтовый идентификатор 80090963446126) 24.08.2021 возвращено в связи с истечением срока хранения. Копия постановления о назначении административного наказания от 12.08.2021 №26/816 получена лично ФИО2 27.03.2024. Относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности по штрафам за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в размере 10 500 руб., уполномоченный орган указал на то, что согласно информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, ФИО2 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС GLK 280 4MATIC (VIN 

<

***>), государственный регистрационный номер 

<

***>, с 28.11.2015 по настоящее время. Сведения о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2 отсутствуют, следовательно, к административной ответственности ФИО2 привлечен как собственник указанного транспортного средства. Постановления по делам об административных правонарушениях в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных должностных лиц, направлены в адрес ФИО2 с использованием ЕПГУ с учетом Правил, в связи с его регистрацией в единой системе идентификации и аутентификации и наличием согласия на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, через официальный сайт АО «Почта России» установлено, что регистрируемые почтовые отправления доставлены в личный кабинет ЕПГУ ФИО2 Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 №18810543230616038096 направлен по адресу регистрации ФИО2 Согласно информации, содержащейся в Сервисе, установлено, что 30.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения регистрируемого почтового отправления с вышеуказанным номером почтового отправления и 08.07.2023 оно возвращено из-за истечения срока хранения. Постановление вступило в законную силу 19.07.2023. Таким образом, нарушения Правил, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено. Относительно включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени уполномоченным органом указано на правомерность ее включения, представлен подробный расчет пени по состоянию на 31.12.2022.

03.10.2024 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва ФИО4, а также копии договора купли-продажи от 23.04.2021 транспортного средства МЕРСЕДЕС GLK 280 4MATIC (VIN 

<

***>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 В обоснование ходатайства указано на получение документов должником  только 28.09.2024.

04.10.2024 от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представленные отзывы на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ.

Обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО ЗАВОД «ВЕК» (ИНН 

<

***>).

Постановлением уполномоченного органа от 12.08.2022 №26/816 установлено, что в представленных для государственной регистрации документах ФИО2 в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: 620028, 

<

...>.

Сотрудниками ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведены контрольные мероприятия по проверке сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.01.2021 № б/н об отсутствии ООО ЗАВОД «ВЕК» по адресу: 620028, 

<

...>. 

В связи с чем, уполномоченным органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе от 22.01.2021 № 178 (фактически направлено 26.01.2021). По истечении тридцати дней с момента направления указанного уведомления генеральным директором ООО ЗАВОД «ВЕК» ФИО2 не представлены сведения об адресе места нахождения юридического лица. В связи с чем, регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2216600321903 от 01.04.2021).

На составление протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не явилось (уведомлено заказной корреспонденцией - уведомление № 66582119500091600001 от 14.07.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении). 

В связи с чем, протокол №26/816 об административном правонарушении от 29.07.2021 составлен и направлен почтовым отправлением 02.08.2021 (от 30.07.2021 исх. № 26- 08/043760). 

Факт нарушения подтверждается следующими документами: копией уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 22.01.2021 №178; копией протокола осмотра объекта недвижимости № б/н от 19.01.2021; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением №26/816 от 12.08.2021 ФИО2 как генеральный директор ООО ЗАВОД «ВЕК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание  в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, ФИО2 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС GLK 280 4MATIC (VIN 

<

***>), государственный регистрационный номер 

<

***>, с 28.11.2015 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется задолженность по штрафам в сумме 10 500,00 руб. за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, выявленных Управлением МВД России по Кировской области.

На основании Постановления №18810543230920044432 по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 начислено 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу  08.10.2023.

На основании Постановления №18810543230908040260 по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 22.09.2023.

На основании Постановления №18810543230803043049 по делу об административном правонарушении от 03.08.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 05.09.2023.

На основании Постановления №18810543230727087109 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 16.09.2023.

На основании Постановления №18810543230726065152 по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 начислено 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 02.09.2023.

На основании Постановления №18810543230725096682 по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 01.09.2023.

На основании Постановления №18810543230703030875 по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 18.07.2023.

На основании Постановления №18810543230616038096 по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 начислено 500 руб. Постановление вступило в законную силу 19.07.2023.

На основании Постановления №18810543220808000152 по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 начислено 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 24.08.2022.

На основании Постановления №18810543220418004234 по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 начислено 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.04.2022.

Кроме того, у должника имеется задолженность по пени, начисленных программным способом за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 528,58 руб.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ФИО2 в общем размере 20 028,58 руб.

Оценив в совокупности представленные документы, с учетом доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором на сумму 20 028,58 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения задолженности в реестр в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьей 71,100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае срок для предъявления требования кредитора заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по предъявлению в делах о банкротстве требований по обязательным платежам, в том числе по административным штрафам, независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

В подтверждение наличия задолженности у должника перед бюджетом уполномоченным органом в материалы дела были представлены постановления по делу об административном правонарушении 18810543230920044432 от 20.09.2023, 18810543220418004234 от 18.04.2022, 18810543220808000152 от 08.08.2022, 18810543230703030875 от 03.07.2023, 18810543230725096682 от 25.07.2023, 18810543230726065152 от 26.07.2023, 18810543230803043049 от 03.08.2023, 18810543230908040260 от 08.09.2023, 18810543230727087109 от 27.07.2023, 18810543230616038096 от 16.06.2023, а также постановление от 12.08.2021.

Доказательств их обжалования, отмены, либо исполнения в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения предъявленной задолженности, иных сроков ее возникновения арбитражному суду не представлено, требования уполномоченного органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о не направлении уполномоченным органом в его адрес постановления от 12.08.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -Постановление от 24.03.2005 №5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.09.2021 №5-АД21-71-К2.

Адресом регистрации ФИО2 до 20.09.2024 являлся: 620137, 

<

...>.

Согласно списку почтовых отправлений постановление от 12.08.2021 направлено в адрес должника заказным письмом (почтовый идентификатор 80090963446126).

Кроме того, постановление от 12.08.2021 содержит подпись о получении его копии ФИО2 лично 27.03.2024.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушений и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляры постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 №5 (пункт 29.1) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как следует из представленных уполномоченным органом документов, постановления по делам об административном правонарушении от 20.09.2023 №18810543230920044432, от 18.04.2022 №18810543220418004234, от 08.08.2022 №18810543220808000152, от 03.07.2023 №18810543230703030875, от 25.07.2023 №18810543230725096682, от 26.07.2023 №18810543230726065152, от 03.08.2023 №18810543230803043049, от 08.09.2023 №18810543230908040260, от 27.07.2023 №18810543230727087109, от 16.06.2023 №18810543230616038096 в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных должностных лиц  направлены в адрес ФИО2 с использованием ЕПГУ с учетом Правил, в связи с его регистрацией в единой системе идентификации и аутентификации и наличием согласия на получение постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки (почтовые идентификаторы: 61099587520439, 61099570655186, 61099574174409, 61099585118027, 61099585744547, 61002085230809, 61094285037418, 61002087928148, 61002085884736).

Постановление по делу об административном правонарушении 18810543230616038096 от 16.06.2023 направлено по адресу регистрации ФИО2 (почтовый идентификатор 61094284695886).

Согласно информации, содержащейся в Сервисе, установлено, что 30.06.2023 состоялась неудачная попытка вручения регистрируемого почтового отправления и 08.07.2023 оно возвращено вследствие истечения срока хранения. Постановление вступило в законную силу 19.07.2023.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, должник считается надлежащим образом извещенным о вынесении постановлений об административных правонарушениях, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Постановления вступили в законную силу, не обжалованы.

Доказательства оплаты начисленных штрафов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апеллянта о необоснованности предъявления требований по штрафам за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения в связи с тем, что должник не являлся собственником автомобиля в связи с его продажей 18.04.2020 являлся предметом рассмотрения  суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен ввиду  следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство МЕРСЕДЕС GLK 280 4MATIC; г/н 

<

***>, с 28.11.2015 зарегистрировано за должником, данная запись является «текущей», и на момент вынесения постановлений об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области транспортное средство было зарегистрировано за должником.

В данном случае, длительное непринятие мер по снятию транспортного средства с учета не может являться основанием для признания требований уполномоченного органа необоснованными. 

Таким образом, представленные в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021, а также письменная позиция ФИО4 о приобретении по договору от 18.04.2020 у ФИО2 транспортного средства, с учетом указанных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не лишен права регрессного требования к фактическому собственнику транспортного средства, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления пени в размере 4 528,58 руб., отсутствии расчета пени опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчета апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных доводов, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу №А60-58043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова