ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3351/2020

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по заявлению ООО «МонтажПласт» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-3351/2020 о несостоятельности (банкротом) ООО «КМ-Пенза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2 ул., 33 д., 12 корп., Пенза г., Пензенская обл., 440061.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 заявление кредитора о признании ООО «КМ-Пенза» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.08.2020. 

В Арбитражный суд Пензенской области 19.09.2020 (согласно отметке на почтовом отправлении) обратился кредитор ООО «МонтажПласт» с заявлением о включении 4 692 114 руб. 72 коп., из которых 4 177 200 руб. – основной долг, 514 914 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Пенза» по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭкоНива-Семена".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 требование кредитора ООО «МонтажПласт» 11 в сумме 4 692 114 руб. 72 коп., из которых 4 177 200 руб. – основной долг, 514 914 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза». Требование кредитора в сумме 514 914 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

ООО «АгроИнвестГрупп Рязань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «МонтажПласт» поступил письменный отзыв согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, между 14.05.2018 между ООО «ЭкоНива-Семена» (поставщик) и ООО «КМ-Пенза» (покупатель) подписан договор №ENS-KM Penza-1'2018 (в редакции протокола разногласий от 14.05.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность должника семена сельскохозяйственных растений (далее - товар), а должник - принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется по ценам, наименованию, качеству, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации к договору.

Пунктом 2.4 договора определено, что поставка должна быть осуществлена до 22 мая 2018 года, если иное не установлено согласованной разнарядкой на отгрузку.

Поставка товара оформляется актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, после чего право собственности на товар (часть товара), равно как и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю (п.2.8 договора).

Согласно п.3.1 общая стоимость договора составляет 4 177 200 руб., оплата по договору осуществляется покупателем в срок до 30.08.2018 включительно.

К договору поставки №ENS-KM Penza-1'2018 от 14 мая 2018 года стороны согласовали и подписали спецификации поставляемого в соответствии с договором товара, а именно: ОАК Пруденс в количестве 36 000 кг на общую сумму 2 520 000 руб., ОАК Пруденс в количестве 20 000 кг на общую сумму 1 400 000 руб., ОАК Пруденс в количестве 4 000 кг на общую сумму 257 200 руб. (Приложение к договору №1, №2 и №3).

Из представленных универсальных передаточных документов (счет-фактур) №52317 от 23.05.2018 на сумму 1 260 000 руб., №52513 от 25.05.2018 на сумму 1 657 200 руб., №53004 от 30.05.2018 на сумму 1 260 000 руб. следует, что поставщик ООО «ЭкоНива-Семена» осуществил поставку товара в адрес должника на общую сумму 4 177 200 руб.

Должник нарушил условия договора в части оплаты поставленного товара в установленный срок.

20 июня 2019 года между ООО "ЭкоНива-Семена" (первоначальный кредитор) и ООО "ОКА МОЛОКО" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ООО "КМ-Пенза", возникшие из договора поставки №ENS-KM Penza-1-2018 от 14.05.2018, заключенному между первоначальным кредитором и должником, на сумму основного долга в размере 4 177 200 руб.

Согласно п. 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав (требований) к должнику по настоящему договору составляет 4 177 200 руб. в т.ч. НДС 10%.

Новый кредитор обязан в срок до 31.12.2019 оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 4 177 200 руб. в т.ч. НДС 10% путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств либо иными не запрещенными законодательством способами (п. 3.1 договора уступки от 20.06.2019).

Письмом от 21.06.2019 года должник уведомлен о состоявшейся уступке между ООО "ЭкоНива-Семена" и ООО "ОКА МОЛОКО".

21 июня 2019 года между ООО "ОКА МОЛОКО" (первоначальный кредитор) и ООО «Монтаж Пласт» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №2, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права (требования) к ООО «КМ-Пенза», возникшие из договора поставки №ENS-KM Penza-1-2018 от 14.05.2018 на сумму основного долга в размере 4 177 200 руб. с учетом договора уступки права требования от 20.06.2019.

Согласно п. 1.3 договора цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику составляет 4 177 200 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора новый кредитор обязан в день подписания настоящего договора оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 4 177 200 руб., в т.ч. НДС 10% путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств либо иными не запрещенными законодательством способами.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки от 21.06.2019 года произведена сторонами путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 21.06.2019 между ООО "МонтажПласт" (сторона 1) и ООО "ОКА МОЛОКО" (сторона 2), по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 15 540 300 руб. на следующих условиях: по состоянию на дату подписания соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 15 540 300 руб. по договору №1 уступки права требования от 21.06.2019, договору №2 уступки права требования от 21.06.2019, сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 32 277 200 руб. по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 21.06.2019.

После проведения взаимозачета задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору №1 уступки права требования от 21.06.2019, договору №2 уступки права требования от 21.06.2019 составляет 0 руб., задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору аренды земельного участка от 21.06.2019 составляет 16 736 900 руб. (п.4 соглашения от 21.06.2019).

В качестве подтверждения наличия оснований для осуществления зачета встречных однородных требований от 21.06.2019 заявителем ООО "МонтажПласт" в материалы требования представлены копии договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору №А-23-09 от 25.05.2009 аренды земельного участка от 21.06.2019, акт приема-передачи земельного участка от 15.08.2019.

Письмом от 24.06.2019 года должник уведомлен о состоявшейся уступке между ООО "ОКА МОЛОКО" и ООО "МонтажПласт".

Наличие задолженности 4 177 200 руб. основного долга, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2018 по 31.05.2020 в размере 514 914,72 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 71 , п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заключенные между первоначальным кредитором и должником договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1 , 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки в установленном законом порядке недействительным не признан, на семена сои для посева сорт "ОАК Пруденс" получены карантинные сертификаты, факт передачи товара подтвержден приобщенными в материалы дела спецификациями и универсальными-передаточными документами (счетами-фактурами), имеющими подписи обеих сторон, оттиски печати организаций, актами приема-передачи товара, отражен в книгах покупок и продаж должника за 2018, имеющихся в распоряжении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, должник приобретенным товаром распорядился, что подтверждено актом расхода семян № 5 от 31.05.2018.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования вопреки доводам конкурного управляющего и возражающего кредитора не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора. Кроме этого, в качестве доказательств оплаты по договору представлено соглашение о зачете взаимных требований.

ООО «АгроАльянсГрупп Рязань» в апелляционной жалобе указал, что ООО «МонтажПласт» и должник ООО «КМ-Пенза» являются аффилированными между собой лицами.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Ссылаясь на обстоятельства наращивания «дружественной» кредиторской задолженности для последующего банкротства должника, возражающий кредитор ссылается на то, что и кредитор, и должник входят в группу экономически взаимосвязанных компаний.

В обоснование указанных доводов кредитор указал, что руководителем должника до 19.12.2017 являлся ФИО4, он же до 13.12.2017 был его единственным участником.

Участником кредитора ООО «МонтажПласт» и владельцем 90 % долей является ФИО5 Она же в настоящий момент является руководителем и единственным участником ООО «Малеевское», бывшим единственным участником которого до 05.03.2020 была ФИО6 -бывшая супруга ФИО7

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с декабря 2017 года, т.е. до даты заключения договоров поставки и уступки прав требования ФИО4 ни руководителем должника, ни его участником не являлся. Брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут 23.07.2008.

Обстоятельства передачи документации должника конкурсному управляющему     непосредственно   ФИО7,   действующим   на основании доверенности, также не свидетельствует о наличии статуса аффилированного и заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО7 является контролирующим должника лицом материалы дела не содержат.

Ссылка на заключение между ФИО5 и ФИО7 договора займа от 01.04.2016, приобретение кредитором у ООО НПО «Химстар» права требования к должнику 1 065 500 рублей на основании договора уступки от 17.05.2018, а также 22.06.2018 права требования солидарной задолженности ИП ФИО7, ООО «Сатурн», ООО «Инвестагропродукт» в размере 2 709 733,59 рублей, обстоятельства попытки включения задолженности ООО «МонтажПласт» в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 не свидетельствуют о факте злоупотребления кредитором своими правами.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)), основания возникновения обязательств по договорам поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и используются в целях включения требования «дружественного» кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о последовательной скупке ООО «МонтажПласт» и ФИО5 имущественных прав требований к должнику и ФИО7, при отсутствии доказательств фактической заинтересованности не свидетельствуют о выходе за рамки разумной деятельности участников гражданского оборота и не является признаком финансирования должника в условиях имущественного кризиса, что могло бы являться основанием для субординации требований кредитора.

Арбитражные суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле недобросовестность поведения кредитора не доказана, как и не представлены доказательства аффилированности должнику ООО «МонтажПласт» (новый кредитор), а также ООО "ЭкоНива-Семена" (первоначальный кредитор).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему    убеждению,    основанному    на    всестороннем,    полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товаров и уступка прав требования в заявленном размере подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, обособленный спор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 31.05.2020 составляет 514 914,72 руб.

Возражений по произведенному расчету не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства по оплате денежных средств в общей сумме 4 692 114 руб. 72 коп., из которых 4 177 200 руб. - основной долг, 514 914 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71,100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признает требования кредитора в заявленном размере установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМ-Пенза».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 по делу № А49-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова