ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41400/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, до и после перерыва), представителя ООО «Небоход- Медиа» ФИО3 (доверенность от 16.01.2026, до и после перерыва онлайн), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31481/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-41400/2025, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, поступил в систему КАД «Арбитр» 03.10.2025, принят судом в с\з 07.10.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 23.04.2025 в публикации под заголовком «Убыточный Антей: Дон Крабе вывел капиталы из России?» по адресу в сети «Интернет»: http://utro-news.ru/ubytochnyy-antey-don- krabe-vyvel

kapitaly izrossii88555/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https% 3A%2F%2 Fdzen.ru%2Fnews%2Fsearch, состоящих из пяти фрагментов, об обязании ответчика удалить данные сведения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать тем же способом, которые были распространены сведения, тем же шрифтом, в открытом доступе в средстве массовой информации «УтроNEWS» (номер свидетельства ИА № ФС 77-59208, учредитель ООО «Небоход-медиа»), обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в течение 12 месяце со дня публикации, в письменной форме уведомив истца о распространении

опровержения, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов (л.д. 59-64).

Решением арбитражного суда от 10.11.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерный отказ суда в принятии уточнений по заявленным требованиям, полагая свое право на применение положения статьи 49 АПК РФ нарушенным, считал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; указывает на то, что рассмотрение исковых требований в прежней редакции не соответствует его интересам и привело к тому, что суд выше за пределы заявленных им требований; находит ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания им части спорной публикации, противоречивыми выводы суда в целом применительно к оценке представленного им заключения специалиста; отмечает, что ошибочная оценка судом доказательств привела к нарушению принципа доказывания и необоснованному освобождению ответчика от обязанности доказать действительность спорного высказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом обращения истца в суд с настоящим иском является размещение ответчиком 23.04.2025 в сети «Интернет» по адресу: http://utronews.ru/ubytochnyy- antey-don-krabe-vyvel-kapitaly-izrossii88555/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%.4%2F% 2Fdz en.ru%2Fnews%2Fsearch статьи под заголовком «Убыточный Антей: Дон Крабе вывел капиталы из России?», где в отношении истца опубликованы сведения, не соответствующие, по его утверждению, действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в следующих фрагментах: 1) «И это на фоне внутреннего кредитования, читай, перекладывания из кармана в карман, и миллиардных вливаний в дочерние фирмы. Откуда-то запахло выводом капиталов?», 2) «Поговаривали даже, что на его судах могли трудиться капитаны, запятнанные браконьерством», 3) «Некогда успешные компании были обанкрочены и ликвидированы. Видимо, на деньги ликвидантов, своевременно выведенные из РФ, и были прикуплены дорогостоящие особняки?», 4) «На то, что по факту может идти очередная зачистка хвостов нам намекает и то, что сам ФИО1 в 2025 году вышел из ряда компаний по торговле рыбой и морепродутками», 5) «Не уплыли ли миллиарды, в том числе кредитные, в неизвестном направлении?», 6) «Как из вполне успешной компании сделать практически банкрота с огромным убытком, но при это не потерять своего? Закредитовать по самые уши через аффилированные фирмы, под шумок (читай, возврат долга и выплату процентов) вывести капиталы, лучше всего за пределы страны, фирму ликвидировать или обанкротить. Хлоп и ларчик закрылся, хвосты подчищены».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, установив факт публикации ответчиком заявленной статьи, пришел к выводу о том, что спорные фрагменты носят оценочный характер и представляют собой мнение автора, не носят оскорбительного характера.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и

оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации ответчиком материала, содержащего приведенные истцом сведения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и им не оспаривался.

Поскольку утверждение истца о том, что размещенная в публикации информация не подтверждена объективными данными, опубликована явно с негативным акцентом, является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию достаточными и достоверными доказательствами не было подтверждено, суд отклонил его как несостоятельное.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд, исходя из положений статьи 152 ГК РФ, верно распределил бремя доказывания сторонами юридически значимых для дела обстоятельств, и исходил из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в то время как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Довод жалобы о неверной оценке судом представленного им доказательства - заключения специалиста, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, поскольку вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство лица, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6).

В данном случае суд на основании надлежащего анализа доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемая информация носит оценочный характер, не усмотрел в ней порочащих истца высказываний, обосновано указав, что часть оспариваемых в публикации сведений не относится к истцу.

Поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации не была подтверждена, суд правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Следует отметить, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия предусмотренных законном оснований, так как его довод о посягательстве ответчика на его личные неимущественные права не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях и необоснованном рассмотрении его первоначально заявленных требований отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в данном

случае отказа от данный требований (либо их части) в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ от истца в ходе судебного разбирательства не поступало, в этой связи суд обоснованно рассмотрел все заявленные истцом требований, включая и те, что были приняты по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2025 (л.д. 59-63). Рассмотрение судом всех заявленных требований в отсутствие отказа от них со стороны истца не может рассматриваться как нарушение прав стороны на судебную защиту либо выход за их пределы.

Отказ суда в судебном заседании 21.10.2025 в применении положений части 1 статьи 49 АПК РФ и принятии к рассмотрению дополнительных требований истца (поступили в систему КАД «Арбитр» 21.10.2025) после окончания судебного разбирательства по существу спора и объявления перерыва в судебном заседании 07.10.2025 для оглашения резолютивной части решения также прав стороны не нарушает, поскольку истец не утратил право на их предъявление в рамках отдельного иска. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по приведенным истцом доводам не имеется.

При том, что как следует из аудиозаписи судебного разбирательства от 07.10.2025, после указания суда на то, что в заседании объявляется перерыв для оглашения решения, сторона истца не заявляла о своем намерении изменить исковые требования, не ходатайствовала перед судом о предоставлении ей времени и отложения с этой целью судебного заседания в порядке статей 158-159 АПК РФ, о своем намерении дополнить материалы дела в порядке части 1 статьи 164 АПК РФ истец также не заявлял.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2025 по делу № А56-41400/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян