ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24983/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-24983/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 за сентябрь 2018 года в размере 18 977 099 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе истец полагает, что договор от 05.12.2016 N 4393758 является заключенным, ответчик больше 7 месяцев пользуется услугами истца, оплачивая в неоспариваемом объеме, при этом у Общества не возникало разногласий относительно указания в актах об оказании услуг на договор от 05.12.2016 N 41393758. Считает, что несогласованные сторонами условия договора не являются существенными, ответчик на протяжении всего 2017 года пользуется услугами истца, отказ от признания указанного договора заключенным со стороны Общества противоречит принципу добросовестности. Также заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Ответчик при определении объема использованной мощности необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенного по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании), объем перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС". При этом каких-либо обоснованных доводов и ссылок на законодательство для подтверждения необходимости и правомерности исключения спорного перетока из объемов оказанных услуг ответчиком изложено не было. Заявитель полагает, что отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО "ФСК ЕЭС"). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель) в редакции протокола разногласий от 30.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2014, протокола согласования разногласий от 19.03.2014 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255 (далее - договор) (л.д. 91-107), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон. В частности, обязанность потребителя в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию (пункт 3.2.29 договора).

Раздел 4 договора содержит условия определение объема переданной электрической энергии (мощности). В пункте 2 Приложения N 3 к договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Письмом от 30.11.2016 N МР1-ЯР/22-2/7102/1 Компания уведомила Общество о прекращении с 01.01.2017 действия договора от 30.12.2013 N 40844255.

Письмом от 28.12.2016 N МР1-ЯР/22-2/7900 (л.д. 54 оборот) истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 N 41393758.

Разногласия сторон по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 N 41393758 переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области и рассматриваются в рамках дела N А82-167/2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по делу № А82-167/2018 между сторонами рассматривается спор об урегулировании разногласий по договору от 05.12.2016 № 4393758. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018, приложение № 3 к договору от 05.12.2016 № 41393758 «Перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии», где приведен алгоритм расчета объемов  передачи электрической энергии ответчику, принято в редакции ОАО «Славнефть-ЯНОС», изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 12.05.2017. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу № А82-167/2018 в части урегулирования разногласий  по разделу 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 оставлено без изменения.

В сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от от 30.09.2018 № 76/41393758/092018, который подписан ответчиком с разногласиями на сумму 18 977 099.91 руб.

Принятые услуги на сумму 43 800 048.75 руб. ответчиком оплачены.

Разногласия по стоимости услуг возникли в связи с различной применяемой схемой расчета объемов оказанных услуг. Истец использует схему расчета из договора от 05.12.2016 № 41393758, ответчик - из договора от 30.12.2013 № 40844255.

16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 55-56), в которой просил погасить задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 4 Правил 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к договору от 30.12.2013 N 40844255.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которая предусмотрена в направленном им проекте договора от 05.12.2016 N 41393758.

Вместе с тем, договор от 05.12.2016 N 41393758 не является заключенным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку сторонами в ходе переговоров не согласован порядок определения стоимости услуг, договор, вопреки доводам заявителя, не считается заключенным; кроме того, стороны передали разногласия по данному договору на рассмотрение суда. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу N А82-167/2018, которым урегулированы разногласия по договору от 05.12.2016 N 41393758, вступило в законную силу 22.03.2019, разногласия по разделу 2 «Сроки и размеры платежей по оплате услуг» приложения № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2016 № 41393758 утверждены в редакции решения от 28.11.2018. То есть, настоящий спор был разрешен до вступления решения в законную силу по делу N А82-167/2018.

 Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку сторонами на досудебной стадии было реализовано право на урегулирование условий договора путем обмена соответствующими протоколами разногласий, в связи с чем у истца отсутствовали основания считать договор от 05.12.2016 заключенным; в последующем разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, были переданы на рассмотрение суда.

При этом необходимо учитывать пункт 8.2 договора от 30.12.2013 N 40844255, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, Общество при определении объема и стоимости услуг обоснованно применило согласованный сторонами в договоре от 30.12.2013 N 40844255 алгоритм расчетов.

Правомерность применяемого ответчиком алгоритма расчетов в части исключения из объема мощности, потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3, объема перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", с которым не согласен заявитель в апелляционной жалобе, подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, в рамках рассмотрения дела N А82-3496/2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком объема и стоимости оказанных услуг, исходя из согласованной сторонами в договоре от 30.12.2013 N 40844255 формулы, заявителем не оспаривается, равно как и факт оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено Договором N 40844255, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-24983/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар