СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-22645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22  апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (№ 07АП-2344/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22645/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе в рассмотрении жалобы от 21.10.2020 № 05/1670Э,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сиба» (

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (далее – заявитель, ООО «ТУЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС России) изложенного в письме от 21.10.2020 № 05/1670Э об отказе в рассмотрении жалобы от 15.10.2020 и обязании Кемеровского УФАС России рассмотреть жалобу ООО «ТУЗ» на торговую процедуру, проводимую на сайте ЕФРБС № 5602708 от 14.10.2020 по продаже имущества ООО «Сиба», путем заключения прямых договоров: дебиторская задолженность ФИО4 и ФИО5 перед кредитором ООО «Сиба» (солидарно).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сиба» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТУЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что организатор торгов провел торговую процедуру в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не на электронной торговой площадке;  в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов не размещены проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника, подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов; Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, не имеет юридической силы как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве; стоимость дебиторской задолженности, реализуемой на торгах, составила 330 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой материалов дела, доводов и доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от.25.05.2016 по делу № А27-19547/2015 ООО «Сиба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 по делу № А27-19547/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

14.10.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5602708, о продаже имущества ООО «Сиба», путем заключения прямых договоров: Дебиторская задолженность ФИО4 и ФИО5 перед кредитором ООО «Сиба» (солидарно) в размере 330 000 руб., взысканная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу №А27-19547/2015.

Не согласившись с решением о проведении торгов путем заключения прямых договоров, ООО «ТУЗ» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратился с жалобой в Кемеровское УФАС России.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ТУЗ» на действия организатора торгов — ФИО3, являющегося конкурсным управляющим ООО «СИБА» по факту нарушения требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в не опубликовании проектов договоров о задатке и договора купли-продажи, антимонопольным органом 21.10.2020 принято решение, изложенное в письме № 05/1670Э, об отказе рассмотрения жалобы общества по существу.

Полагая, что отказ Управления в рассмотрении жалобы ООО «ТУЗ» на действия конкурсного управляющего при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение, изложенное в письме от 21.10.2020 № 05/1670Э, принято Кемеровским УФАС России правомерно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы ООО «ТУЗ» по существу послужил вывод антимонопольного органа о том, что торги по продаже имущества должника путем заключения прямых договоров не являются обязательными торгами в силу закона, в связи с чем жалобы на данный порядок торгов не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

В силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вместе с тем вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами обязательными в силу законодательства Российской Федерации и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Жалобы на процедуры реализации имущества должников, в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в случае их соответствия требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, могут быть приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Соответствующее разъяснение дано в письме ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги».

Судом установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов должника начальная цена, реализуемого на торгах имущества, установлена в размере 20 000 рублей (протокол собрания кредиторов от 14.10.2020).

Данное решение кредиторов должника не обжаловалось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку стоимость имущества составляла больше 100 тыс. рублей, то имущество не могло быть реализовано в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ООО «ТУЗ» связана с оспариванием действий конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры торгов и направлена в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона защите конкуренции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к проведенной процедуре продажи имущества не могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов.

Следовательно, Управление правомерно отказало ООО «ТУЗ» в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1