, № 09АП-81613/2023

Дело № А40-151008/23

город Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, по делу № А40-151008/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 г. в размере 1.772.851,69 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО «КГТУ» (далее – ответчик) в пользу учреждения штрафа по государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 в размере 1.772.851,69 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технологический университет» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации сумму штрафа согласно государственному контракту №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 в размере 886.425 руб. 85 коп. В остальной части требований отказано.   

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта №19411.1810190019.09.017 от 11.11.2019 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика стоимостью 389.500.000 рублей. В связи с невыполнением обязательств и неоднократным нарушением сроков выполнения работ заказчиком было принято решение от 01.12.2022 № р98/09 о расторжении государственного контракта. 

Соглашение о расторжении государственного контракта подписано сторонами 27.12.2022 года. 

На момент расторжения заказчиком были приняты работы по этапам № 1 и № 2 ОКР, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. 

При это работы по этапам №№ 3-5 исполнителем не сдавались. 

На основании изложенного в соответствии с п. 11.4 контракта истцом начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в общей сумме 1.772.851,69 рублей. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что невозможность продолжения работ по контракта была вызвана действиями заказчика. 

Стороны не оспаривали тот факт, что решением суда по делу № А40-237087/2021 было установлено, что нарушение сроков по контракту было допущено по обоюдной вине заказчика и исполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, заказчик требует взыскать штраф за ненадлежащее исполнение этапов №№ 3-5 ОКР, а не неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

По этапу 3 ОКР ответчик обязался сформировать корпус опытного образца объекта и проведения испытаний в срок до 25.02.2021 года, по этапу 4 ОКР – спуск опытного образца на воду, завершение работ по изготовлению опытного образца парома в срок до 29.07.2021 года; по этапу № 5 – проведение швартовых и ходовых испытаний опытного образца и передача объекта заказчику – октябрь 2021 года. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 государственного контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Соисполнителями. Привлечение Соисполнителей не влечет за собой изменения стоимости и объемов Работы по государственному контракту. 

Доказательств того, что указанные этапы были выполнены и сданы надлежащим образом ответчиком не представлено. 

Тем не менее, вина в прекращении работ в связи с просрочкой и невозможностью дальнейшего исполнения в равной степени может быть возложена как на заказчика, который не обеспечил надлежащее выполнение обязательств по оказанию содействия в выполнении работ, так и на исполнителя, поскольку надлежащее завершение работ по контракту не было произведено. 

Данный факт был зафиксирован в Соглашении сторон о расторжении контракта, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, с ответчика не может быть в полном объеме снята ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму штрафа в сумме 886.425,85 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено. 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-151008/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова