АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.10.2021 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – ФИО1 (доверенность от 06.10.2020 77АГ4961466). 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» – Чу И.Э. (доверенность от 20.05.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – общество «Си Айрлайд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества «Си Айрлайд» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» 29.12.2020 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (далее – общество «Технология пленки») недвижимого имущества (технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), находящегося в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), правопреемником которого является общества «ТехПолимер», путем заключения договора аренды от 07.11.2019 (вх. № 107233 от 30.12.2020).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТехПолимер» просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46564/2020 указал на ошибочность выводов судов о заключении управляющим с обществом «Технология пленки» договора ответственного хранения, отмечая, что в названном судебном акте суд признал наличие фактически сложившихся арендных отношений и подлежащими применению к указанных отношений положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  том числе в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, однако согласие на передачу предмета залога третьему лицу в аренду залоговый кредитор не давал. При этом материалы настоящего обособленного спора не содержат документального обращения управляющего за возмещением расходов на охрану имущества, переданного в залог; кроме того, вывод судов о том, что общество «ТехПолимер» не обращалось с требованием о расторжении договора аренды от 07.11.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы также обращает внимание, что в рассматриваемом споре не заявлялись требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем включение в предмет доказывания обстоятельств причинения вреда технологической линии является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ЮниКредитБанк» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (акты осмотра имущества от 20.01.2020, 18.01.2022, акт возврата имущества из аренды от 31.01.2022) судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Соответствующие документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» признано обоснованным, в отношении общества «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Россельхозбанк» в размере 1 050 586 491 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества общества «Си Айрлайд» по договору № 167800/0062-5 от 29.06.2016 о залоге оборудования, по договору № 167800/0088-5 от 12.10.2016 о залоге оборудования: стерилизатор DELOG 2013 года выпуска (производства DE LAMA S.p.A, Италия); технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 общество «Си Айрлайд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Си Айрлайд» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 Банк в реестре требований кредиторов должника заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – общество «ТехПолимер»).

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом «Си Айрлайд», в нарушение требований закона передал в отсутствие согласия залогового кредитора в аренду находящееся в залоге у Банка имущество должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт неправомерности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В рассматриваемом случае между обществом «Си «Айрлайд» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2019, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, в том числе технологическую линию по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия) (пункт 2.1.6 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 08.11.2019, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в том числе технологическую линию по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия) (пункт 1.6 акта).

Данное имущество по договору № 167800/0062-5 от 29.06.2016 о залоге оборудования, по договору № 167800/0088-5 от 12.10.2016 о залоге оборудования передано должником в качестве обеспечения обществу «Россельхозбанк».

Переданное обществу «Технология пленки» по вышеупомянутому договору  имущество, представляет сложный технологический комплекс (технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день), который требует периодического (ежемесячного) запуска и работы в целях предотвращения поломок, организации его технического обслуживания, что следует из ответа общества «Технология пленки» от 12.09.2020 на запрос конкурсного управляющего ФИО4; кроме того, согласно акту проверки (осмотра) от 11.09.2020 залогового имущества по договору залога № 167800/0088-5 от 12.10.2016 действия, повлекшие изменения состава залогового имущества, не выявлены, на момент осмотра залоговое имущество в наличии, в рабочем состоянии, находится в работе (функционирует).

В силу  пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав содержание договора аренды от 07.11.2019 и акта приема-передачи к договору от 08.11.2019, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного акта на момент составления и подписания акта оборудование, перечисленное в пункте 1.6 акта, фактически остановлено (не производит выпуск продукции) до момента получения согласия залогового кредитора на передачу в аренду имущества (пункта 3 акта); при этом указанное в пункте 1.6 акта, технологическая линия по производству биокомпонентного штапельного волокна производительностью 12 тонн/день, включая оборудование прядения и вытяжки волокна 2006 года выпуска (производство NEUMAG Германия), передана арендатору на ответственное хранение для содержания и поддержания в технически и технологически исправном состоянии; в случае неполучения согласия залогового кредитора на передачу имущества в аренду, его дальнейшее правовое положение определяется сторонами отдельным соглашением.

Таким образом, заключив по результатам рассмотрения спора, что причиной заключения договора аренды от 07.11.2019 послужила необходимость обеспечении сохранности предмета залога и иного имущества,  предусматривающего специфические условия его содержания и поддержания работоспособного состояния, учитывая, отсутствие документального подтверждения использования обществом «Технология пленки» залогового имущества с целью извлечения при помощи конструкции договора аренды финансовой выгоды и пользы, исходя из отсутствия возражений со стороны залогового кредитора по определению порядка и условий обеспечения сохранности имущества, требования о расторжении договора аренды от 07.11.2019 со стороны общества «Россельхозбанк», а затем, начиная с 20.11.2020 общества «ТехПолимер» не заявлялось, в том числе после ознакомления конкурсных кредиторов с отчетами управляющего, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений прав и законных интересов общества «ТехПолимер» как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения и причинения вреда залоговому имуществу, оно находится в работоспособном состоянии. Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает необходимость передачи имущества должника в аренду, в том числе залоговое, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в  силу имеющихся у него полномочий и компетенций должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Вывод судов о том, что технологическая линия, переданная в залог Банку, до момента получения согласия залогового кредитора передана на ответственное хранение обществу «Технология пленки», а не на основании арендных отношений ошибочен, поскольку вступает в противоречие с содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-46564/2020 и не учитывает существо конструкции арендных отношений – передачу во временное владение и пользование за плату имущества.

Вместе с тем, поскольку залоговый кредитор после получения сообщения о необходимости согласования договора аренды от совершения указанного действия уклонился, договор заключен в его интересах, поскольку обеспечена возможность получения удовлетворения требований за счет поступления арендной платы и сохранность имущества, при этом возражений относительно рыночного характера условий договора аренды не заявлено, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения требований по формальным основаниям.

С учетом изложенного является верным итоговый вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой жалобы обоснованной, а именно элемента ущемления прав залогового кредитора действиями конкурсного управляющего ФИО2 по передаче третьему лицу предмета залога без согласия кредитора. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированны и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости включения в предмет доказывания обстоятельств причинения вреда технологической линии судом округа отклоняется, поскольку предметом спора являлись действия по заключению договора аренды. Доводов о том, что возникновение предполагаемых недостатков в возвращенном из аренды имуществе обусловлено ненадлежащим выбором конкурсным управляющим стороны арендодателя не заявлялось. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.10.2021 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова