ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020

Дело № А41-61584/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» - ФИО1 – по дов. от 31.05.2019

 от общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс» - ФИО2 – по дов. от 20.11.2018

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» 

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софт Стелс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Софт Стелс» (далее - ООО «Софт Стелс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (далее – ООО «Компания «Кодекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софт Стелс» требования по простому векселю ООО «Софт Стелс» серии СС № 0117 с датой составления 28.12.2017 в размере 10 188 904 руб. 00 коп., в том числе: вексельный долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 188 904 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания «Кодекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом ООО «Компания «Кодекс» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе ООО «Компания «Кодекс» указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета документов, представленных должником, по требованию суда. Так, 21.08.2019 должник представил в материалы дела заявление по обстоятельствам дела с приложением документов, обосновывающих выдачу и хождение векселей (бухгалтерские балансы, платежные поручения, выписки со счетов и т.д.).

ООО «Компания «Кодекс» утверждает, что указанные документы в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют, что не позволило судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор, дать оценку доказательствам и сделать выводы по существу заявленных требований. 

По мнению ООО «Компания «Кодекс», вывод судов относительно заключения сделок между аффилированными (взаимозависимыми) лицами не основан на доказательствах. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий должником не явился и направил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам обособленного спора. 

Представитель ООО «Компания «Кодекс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду поступления в суд кассационной инстанции отзыва от временного управляющего должником.

Судом кассационной инстанции предоставлена возможность ознакомления с отзывом представителям ООО «Компания «Кодекс» и должника.

 Представитель ООО «Компания «Кодекс поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на ранее заявленном ходатайстве не настаивал. 

С учетом позиции явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Представитель должника просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Компания «Кодекс» и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 28.12.2017 ООО «Софт Стелс» выдало обществу с ограниченной ответственностью «ФИНПАРТНЕР» (далее - «ФИНПАРТНЕР») простой вексель серии СС № 0117 на сумму 10 000 000 рублей с процентами в размере 3,5% годовых, начиная с 01.07.2018, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2018, место платежа: Московская область, Волоколамский район, село СПАСС, территория Микрорайон, 6. 

Данный вексель был выдан в соответствии с договором новации векселей № 21/2017 от 28.12.2017 (далее – договор новации векселей), заключенным между ООО «Софт Стелс» (векселедатель) и ООО «ФИНПАРТНЕР» (векселедержатель), по условиям которого обязательства векселедателя по уплате векселедержателю денежных средств в общем размере 112 112 000 руб. 00 коп., возникших на основании простых беспроцентных векселей серии СС №№ 098, 099, 0104, 0105, 0106, 0107, 0108, 0109 были заменены новым обязательством - выдачей векселедателем векселедержателю простых процентных векселей серии СС № 0111-0133 общей номинальной стоимостью 112 112 000 руб. 00 коп.

12.02.2018 между ООО «ФИНПАРТНЕР» и ООО «Компания «Кодекс» заключен договор мены № 01/02/2018 (далее – договор мены), в соответствии с которым ООО «ФИНПАРТНЕР» в числе прочего передало ООО «Компания «Кодекс» простой процентный вексель ООО «Софт Стелс» серии СС № 0117 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с процентами в размере 3,5% годовых, начиная с 01.07.2018, что подтверждается актом № 1 приема-передачи от 12.02.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софт Стелс».

14.01.2019 ООО «Компания «Кодекс» направило в адрес ООО «Софт Стелс» заявление о предъявлении векселя серии СС № 0117 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга и 188 904 руб. 00 коп. процентов к платежу, указав, что является последним надлежащим векселедержателем.

ООО «Софт Стелс», в свою очередь, сообщило ООО «Компания «Кодекс» о невозможности оплаты векселя в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Кодекс» в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.97 «О переводном и простом векселе» (далее - Закон о векселе), статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 25.07.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», исходили из того, что ООО «Компания «Кодекс» не представило доказательств, подтверждающих реальность заявленной задолженности, в условиях аффилированности первоначального векселедержателя - ООО «ФИНПАРТНЕР» по отношению к должнику и отсутствия на копии векселя отметки о переходе прав требования по нему к ООО «Компания «Кодекс».

Как установили суды, в обоснование заявленных требований ООО «Компания «Кодекс» представило в материалы обособленного спора копию простого векселя серии СС № 0117 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. с процентами в размере 3,5% годовых, выданный должником по договору новации векселей ООО «ФИНПАРТНЕР» и впоследствии переданный последним по договору мены ООО «Компания «Кодекс». 

По условиям договора новации векселей обязательства ООО «Софт Стелс» (векселедатель) по уплате ООО «ФИНПАРТНЕР» (векселедержатель) денежных средств в общей сумме 112 112 000 руб. 00 коп., возникшие на основании простых беспроцентных векселей серии СС № 098, 099, 0104, 0105, 0106, 0107, 0108, 0109, были заменены новым обязательством - выдачей векселедателем векселедержателю простых процентных векселей серии СС № 0111-0133 общей номинальной стоимостью 112 112 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что представленные в материалы обособленного спора договоры мены и новации подтверждают факт приобретения контрагентами должника спорной ценной бумаги, но не раскрывают факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, в том числе спорный.

Так, по договору новации ранее выданные ООО «Софт Стелс» векселя возвращались должнику в обмен на новые векселя (в том числе спорный) общей номинальной стоимостью аналогичной цене принимаемых векселей и с более поздним сроком погашения, а также условием об уплате процентов.

Суды, принимая во внимание условия договора новации, пришли к выводу, что целью выдачи новых векселей, в том числе спорного, для должника являлась продление сроков исполнения обязательств перед контрагентом, что гарантировалось уплатой процентов на сумму вексельного обязательства. 

Однако, как отметили суды, указанное обстоятельство не освобождает векселедержателя, предъявившего свои требования в рамках дела о банкротстве векселедателя, от представления доказательств наличия обязательств, в связи с которыми был выдан вексель.

Суды установили, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлено доказательств реальности обязательств ООО «Софт Стелс», в связи с которыми были выданы простые векселя серии СС №№ 098, 099, 0104, 0105, 0106, 0107, 0108, 0109 общей номинальной стоимостью 112 112 000 руб. 00 коп., новированные в дальнейшем выдачей иных векселей, в том числе спорного векселя.

Кроме того, суды указали, что номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Однако, как указали суды, таких доказательств ООО «Компания «Кодекс» не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13603/10 от 15.02.11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Таким образом, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В качестве довода кассационной жалобы ООО «Компания «Кодекс» указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета документов  и заявления по обстоятельствам дела № А41-61584/18, которые были представлены должником по требованию суда первой инстанции.

С целью проверки указанного довода кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа направлен запрос в Арбитражный суд Московской области с просьбой о направлении указанного заявления с приложением иных документов, поступивших в рамках рассматриваемого обособленного спора (при наличии таковых).

В ответ на запрос в суд кассационной инстанции поступила копия названного документа, с указанием на приобщение испрашиваемого судом кассационной инстанции заявления к материалам обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Авангард».

Таким образом, как правомерно утверждает ООО «Компания «Кодекс»,  в Арбитражный суд Московской области должником 21.08.2019 представлены через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявление по обстоятельствам дела с приложением документов, которые, исходя из вышеуказанного ответа на запрос и пояснений ООО «Компания «Кодекс» и должника, ошибочно приобщены к материалам иного обособленного спора. 

При этом, заявление содержит указание на приобщение документов во исполнение определений суда первой инстанции, принятых в рамках рассматриваемого спора.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке, которая привела к неисследованию судом первой инстанции всех документов, представленных в обоснование заявленной задолженности, что в свою очередь, не отвечает принципу полноты и всесторонности рассмотрения спора. 

Кроме того, как следует из аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся 11.09.2019, 21.10.2019 (после даты подачи указанного заявления),  суд первой инстанции, запросив в определении от 30.07.2019 у должника документы, подтверждающие основания выдачи векселей, на соответствующей стадии процесса к вопросу исполнения требований суда (представления документов) не вернулся, то есть, рассмотрел спор без учета документов, истребуемых судом, которые были представлены в дело 21.08.2019.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может констатировать установление судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств возникновения задолженности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления № 35, в условиях соблюдения принципа осуществления правосудия на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае были оставлены без внимания и оценки судов документы, представленные должником по требованию суда первой инстанции. 

Указанные обстоятельства привели к преждевременности вывода судов относительно недоказанности заявленной задолженности, учитывая, что в круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судами обстоятельств возникновения долга, что оставлено судами без внимания. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, вывод судов о необоснованности заявленного требования является преждевременным, поскольку сделан без учета документов, поданных должником во исполнение требований суда, но ошибочно приобщенных к материалам иного обособленного спора. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ООО «Компания «Кодекс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Компания «Кодекс» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А41-61584/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 06.02.2020 № 4.

 

Председательствующий-судья     Н.О. Окулова 

Судьи     Е.Л. Зенькова

           Е.А. Петрова