АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-434/2018

г. Нижний Новгород                                                                   17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-16),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Псков,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 9 117 927 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экофорум» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (далее - ООО «Пеллетные технологии», прежнее наименование - «Доза-Гран») о взыскании 4118300 руб. 00 коп. стоимости некачественного оборудования, 2147695 руб. 21 коп. убытков, 2851932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 № 00052-17, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 22.03.2018 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 № 00052-17, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 05.04.2018 истец заявление о частичном отказе от исковых требований поддержал. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части требования об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 № 00052-17, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела 16.03.2018 представил письменные возражения на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что при приемке оборудования каких-либо недостач, дефектов оборудования не выявлено, стороны претензий к друг другу по качеству и комплектности оборудования не предъявляли, что подтверждается подписанными товарными накладными. Пояснил, что оборудование, поставленное истцу  является набором оборудования на базе технологии «К-400». Состав оборудования истца, его артикулы, характеристики отличаются от того, что размещено на сайте под наименованием «К-400». Вся информация на интернет-сайте носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой. Требования к сырью не соблюдаются покупателем. Простой оборудования, связанный с некорректным подключением блока нагрева, а также несоблюдением условий договора по влажности и типу исходного сырья также не подлежал возмещению поставщиком по претензиям, поскольку согласно условиям пункта 6.5. договора не является гарантийным случаем. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2018 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В определении суд также предложил ответчику представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых также возразил против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что в данном случае действия ответчика направлены на затягивание процесса, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением своими процессуальными правами. 

Ответчик определение суда от 22.03.2018 не исполнил,  надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертных организаций и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, суд счел его подлежащим отклонению за необоснованностью.

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От истца по электронной системе «Мой арбитр» поступили уточнения к исковому заявлению, в котором просил взыскать 4 118 300 руб. 00 коп. стоимости некачественного оборудования, 2 124 919 руб. 21 коп. убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Экофорум» (покупатель) и ООО «Доза-Гран» (в настоящее время наименование - ООО «Пеллетные Технологии», поставщик) заключен договор поставки №00052-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар/оборудование), в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 4 118 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3. договора поставщик, в случае своевременного выполнения покупателем требований п.п. 2.3.1.1, 2.3.2. настоящего договора обязуется в течение 10 календарных дней после выполнения обязательств по изготовлению оборудования, поставить оборудование покупателю. Условия поставки оборудования: выборка со склада поставщика при условии надлежащего оформления товаро-сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество приобретаемого покупателем товара должно соответствовать технической документации. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965, от 25.04.1966 соответственно (с дополнениями).

Согласно пункту 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (оборудования) - состав технологии на базе К-400 для получения древесной муки фракционных составов 180 и 560 мкм; количество; стоимость – 4 118 300 руб.; параметры и характеристики сырья, необходимого для стабильной работы; технологический процесс.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 4 118 300 руб. (л.д. 51-53 т.1).

Ответчик по товарным накладным от 30.06.2017 № 214, от 14.07.2017 № 243, по универсальному передаточному документу от 31.07.2017 № 664 передал истцу оборудование. 

Оборудование доставлено от поставщика к покупателю на производственную площадку в г.Пскове несколькими партиями. Доставка осуществлялась  за счет покупателя.

07.06.2017 истец заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ по монтажу оборудования.

17.08.2017 оборудование смонтировано на производственной площадке покупателя по адресу: 

<

...>.

В процессе работы оборудования были выявлены следующие недостатки: несоответствие получаемого фракционного состава продукции (отчет ООО «Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты» о проведении испытаний древесной муки производства от 25.08.2017 (л.д. 88-89 т.1)) - оборудование не производит древесную муку марки М-180; производительность оборудования не соответствует его техническим характеристикам.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки поставленного оборудования в срок до 08.09.2017.

Письмом от 31.08.2017 в ответ на претензию ответчик сообщил, что претензия получена и принята в работу.

04.09.2017 ответчик произвел осмотр оборудования, однако, качественные недостатки линии не устранил.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием устранить недостатки поставленного оборудования в срок до 25.09.2017, которая осталась последним без удовлетворения.

02.10.2017 ООО «Экофорум» направило в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора поставки оборудования и возврате денежных средств.

Соглашение о расторжении договора поставки ответчик не подписал.

06.10.2017 представитель ответчика прибыл на осмотр оборудования в г.Псков, установил качественные недостатки оборудования, о чем составил акт от 06.10.2017. Согласно акту ответчик обязался в срок до 09.10.2017 предоставить план мероприятий по настройке, замене комплектующих установленного оборудования и (или) модернизации узлов с целью повышения производительности. В акте ответчик также указал, что оборудование из эксплуатации выведено до устранения неисправностей.

В срок до 09.10.2017 ответчик план мероприятий не предоставил, неисправности оборудования не устранил.

09.10.2017 ООО «Экофорум» направило ООО «Доза-Гран» уведомление о проведении независимой экспертизы для определения недостатков в работе оборудования.

В ответ ООО «Доза-Гран» (письмо от 09.102.17, т. 1 л.д. 97) обязалось в срок до 16.10.2017 изготовить новый шлюзовый затвор для сушильного аппарата линии, а также организовать выезд монтажной бригады, однако, обязательства не исполнило.

18.10.2017 представитель ООО «Доза-Гран» прибыл на осмотр оборудования, по результатам которого составил акт. Согласно акту от 18.10.2017 в ходе осмотра оборудования ответчик установил конструктивный просчет, в результате которого влага не удаляется из сушильного агрегата; некачественная сборка и монтаж труб рекуператора; на блоке подогрева сушки СШ 400-1-1 отсутствует теплоизоляция, что приводит к потере тепла при нагреве сушильной установки; до рабочей температуры 250-300 градусов (согласно паспорту линии сушки СШ 400-1-1) нагрев сушки не происходит; производительность линии - 40 кг/час.

23.10.2017 ООО «Экофорум» направило ответчику письмо с предложением о подготовке письменного соглашения об устранении недостатков в работе оборудования.

Однако от ответчика соглашения не поступило.

26.10.2017 ООО «Экофорум» направило ответчику извещение о проведении независимой экспертизы и приглашении представителя ООО «Доза-Гран» для ее проведения.

В письме от 30.10.2017 ООО «Доза-Гран» сообщило об отсутствии возможности направить своего представителя для проведения экспертизы.

Письмом от 30.10.2017 истец повторно уведомил ответчика о проведении экспертизы 31.10.2017 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «Доза-Гран».

31.10.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Псковской области» произвел экспертизу оборудования по производству древесной муки, поставленного по договору от 11.05.2017 № 00052-17, по результатам которой составил экспертное заключение от 08.11.2017 № 061-01-00142 о неработоспособности оборудования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.10.2017 № 59/Э, счетом от 26.10.2017 № 454, актом от 09.11.2017 № 573, платежным поручением от 27.10.2017 № 97, от 03.11.2017 № 98.

В период с 01.11.2017 по 27.11.2017 ООО «Экофорум» и ООО «Доза-Гран» велись переговоры о заключении соглашения, позволяющего устранить недостатки в работе оборудования (т. 1 л.д. 117-160, т. 2 л.д. 1-23), однако, к соглашению стороны не пришли.

27.11.2017 ООО «Экофорум» повторно направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки и требование о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного оборудования, в срок до 01.12.2017.

29.11.2017 ООО «Доза-Гран» направило в адрес истца письмо с просьбой пояснить претензии к качеству оборудования и предоставить расчет размера убытков

Ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора поставки.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором также просил в срок до 05.12.2017 вернуть денежные средства и возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Доза-Гран» договора поставки № 00052-17 от 11.05.2017.

Письмом от 01.12.2017 ответчик просил истца пояснить и обосновать требования, с представлением соответствующих расчетов и документальных доказательств.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу оборудование по товарным накладным от 30.06.2017 № 214, от 14.07.2017 № 243.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Письмами от 31.08.2017, от 18.09.2017, 23.10.2017 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и просил принять меры для их устранения.

Таким образом, недостатки оборудования истцом выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

 Следовательно, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

С целью выявления недостатков поставленного ответчиком оборудования истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Псковской области».

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 № 667 Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» линия по производству древесной муки Композит-400 по договору поставки № 00052 от 11.05.2017 ООО «Доза-Гран», установленная по адресу 

<

...>, неработоспособна. Причиной неработоспособности линии явилась невозможность достижения рабочей температуры шнековой сушилки +1200С. Во время проведения экспертизы за 1,5 часа работы температура прогрева сушилки составила +104,80С. При включении блока нагрева шнековой сушилки СШ 400-1-1 в результате некачественной сборки и/или конструктивного просчета происходила сильная утечка горячего воздуха из-под шиберной крышки, что и привело к невозможности выхода линии на рабочий режим. Отсутствует теплоизоляция на блоке нагрева. В блоке рекуперации установлены трубы воздуховода разного диаметра, что во время работы шнековой сушилки приводит к накоплению внутри влаги, которая потом вытекает наружу, а этого не должно быть. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оборудования надлежащего качества, а также, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы недостоверны и не могут быть положены в основу решения, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик о проведении экспертизы уведомлялся истцом дважды (письмо от 26.10.2017, от 30.10.2017). Вместе с тем, ответчик фактически уклонился от участия в исследовании оборудования по качеству, тем самым принял на себя риск не совершения действий в целях опровержения претензий покупателя, который был вынужден производить после приемки оборудования действия по определению качества и выявлению скрытых его недостатков. При этом доказательств того, что недостатки оборудования возникли после передачи истцу и по его вине, суду не представлено.

Доводы ответчика о не соблюдении требований, предъявляемым к сырью, документально не подтверждены. В актах от 06.10.2017, от 18.10.2017 совместного осмотра оборудования отсутствуют указания на такие нарушения со стороны истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт поставки оборудования ненадлежащего качества и, что эти недостатки оборудования возникли до момента его передачи покупателю.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в сумме 4 118 300 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 124 919 руб. 21 коп. убытков, в том числе 277 635 руб. 82 коп. расходов по арендной плате производственного помещения за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, 100 000 руб. 00 коп. транспортных расходов, 510 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по монтажу оборудования,  95 632 руб. 36 коп. расходов на приобретение кабельно-проводниковой продукции для монтажа оборудования, 705 869 руб. 55 коп. расходов по выплате заработной платы сотрудникам истца за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, 220 073 руб. расходов по выплате страховых взносов за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 26 378 руб. 47 коп. расходов по арендной платы офисного помещения за период с 03.07.2017 по 30.11.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг по изготовлению технических условий для производства древесной муки, 119 330 руб. 00 коп. стоимости мешков с логотипами и наклейками общества.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов  ООО «Экофорум» представлены договор аренды от 15.05.2017, платежные поручения от 08.06.2017 № 5, от 05.07.2017 № 14, от 09.08.2017 № 33, от 11.09.2017 № 69, от 10.10.2017 № 87, от 09.11.2017 № 101, от 08.12.2017 № 116 (л.д. 32-44 т.2); договор о предоставлении автотранспортных услуг от 25.06.2017 № 25/06-17, платежные поручения от 10.07.2017 № 16, от 21.07.2017 № 27 (л.д. 66,69 т.2); договор на выполнение работ по монтажу от 07.07.2017 № 14, платежные поручения от 10.07.2017 № 17, от 14.08.2017 № 40, от 23.08.2017 № 60 (л.д. 70-72 т.2); универсальными передаточными документами от 11.07.2017 № ПС000045289/92, от 11.07.2017 № ПС000045283/92, от 14.07.2017 № ПС000046187/92, № ПС000046192/92, от 19.07.2017 № ПС000047474/92, от 20.07.2017 № ПС000047845/92, от 26.07.2017 № ПС000049296/92, от 04.08.2017 № ПС000051730/92, от 10.08.2017 № ПС000053040/92, № ПС000053043/92, от 14.08.2017 № ПС000053897/92, от 15.08.2017 № ПС000054244/92, от 15.09.2017 № ПС000062899/92 (л.д. 73-89 т.2), платежными поручениями от 04.07.2017 № 13, от 04.08.2017 № 32, от 14.08.2017 № 38, от 15.08.2017 № 45, от 15.09.2017 № 78 (л.д. 90-94 т.2); справка от 07.12.2017 № 0712/1, приказ от 03.03.2017 № 1-ШТ, штатное расписание от 03.07.2017 № 1, приказ от 14.08.2017 № 2-ШТ, приказ от 26.04.2017 № 00000000002/2, от 03.07.2017 № 00000000002/1, № 00000000002/3, от 14.08.2017 № 00000000003/1, № 00000000003/3, № 00000000003/4, № 00000000003/5, договор с директором от 26.04.2017 № 1/17, трудовой договор от 30.07.2017 № 2/17, трудовой договор от 03.07.2017 № 3/17, трудовые договора от 14.08.2017 № 4/17, № 6/17, № 7/17,  № 8/17, свод начислений и удержаний, расчетные ведомости, анализ взносов в ПФР, анализ из ФСС НС (л.д. 95-158 т.2), реестр № 6027179719250717Е0IС, № 6027179719050817FR3I, № 6027179719220817I373, № 6027179719300817J6BN, № 6027179719310817JCO7, № 6027179719050917К429, № 6027179719250917MS2S, № 6027179719270917N9G9, № 6027179719101017P1CY, № 6027179719251017RAHV, № 6027179719081117Т820, № 6027179719241117VPFM, № 6027179719081217XUXD, платежные поручения (л.д. 1-52 т.3); договор возмездного оказания услуг от 26.10.2017 № 59/Э, счетом от 26.10.2017 № 454, актом от 09.11.2017 № 573, платежным поручением от 27.10.2017 № 97, от 03.11.2017 № 98 (л.д. 53-58 т.3); договор аренды нежилого помещения от 03.07.2017 № 72, акт приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2017, соглашение о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи от 03.07.2017, соглашение о передаче движимого имущества в безвозмездное пользование от 03.07.2017 № 72, счета от 31.07.2017 № 00000391, № 00000425, от 31.08.2017 № 00000449, № 00000463, № 00000487, от 30.09.2017 № 00000517, № 00000562, от 31.10.2017 № 00000590, № 00000630, от 30.11.2017 № 00000658, № 00000701, акт от 31.07.2017 № 00000391, № 00000425, от 31.08.2017 № 00000449, № 00000463, № 00000487, от 30.09.2017 № 00000517, № 00000562, от 31.10.2017 № 00000590, № 00000630, от 30.11.2017 № 00000658, № 00000701, платежные поручения от 31.07.2017 № 30, от 30.08.2017 № 63, от 05.09.2017 № 68, от 26.09.2017 № 83, № 82, от 10.10.2017 № 88, от 23.10.2017 № 95, от 09.11.2017 № 102, от 28.11.2017 № 108, от 08.12.2017 № 117 (л.д. 59-115 т.3); договор возмездного оказания услуг от 10.05.2017 № Д-01/17, платежные поручения от 15.05.2017 № 1, от 23.05.2017 № 3 (л.д. 10-18 т.4); счет-фактуры от 08.08.2017 № 00000425, от 03.08.2017 № 00000414, товарные накладные от 08.08.2017 № 420, от 03.08.2017 № 409, от 17.08.2017 № 232, № 1263,  платежные поручения от 21.07.2017 № 25, от 21.07.2017 № 26, от 17.08.2017 № 55, от 16.06.2017 № 50, от 16.08.2017 № 51, счет от 19.07.2017 № 171 (л.д. 19-33 т.4).

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке оборудования, факт несения истцом расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 2 124 919 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что ООО «Экофорум» заключило с ООО «Транспорт и Логистика» договор поставки от 20.07.2017 № 1 на поставку древесной муки марки М-560 по цене 8500 руб. за 1 тонну в количестве 550 тонн на общую сумму 4675000 руб. 00 коп. Платежными поручениями от 25.07.2017 № 2577 на сумму 150000 руб., от 10.10.2017 № 2638  на сумму 230000 руб. ООО «Транспорт и Логистика» произвело предварительную оплату партии древесной муки.

В связи с невозможностью осуществлять производственную деятельность из-за поставки ответчиком некачественного оборудования ООО «Экофорум» вернуло денежные средства ООО «Транспорт и Логистика».

Договор поставки от 20.07.2017 № 1 между ООО «Экофорум» и ООО «Транспорт и Логистика» был заключен на поставку 550 тонн древесной муки марки М-560 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 по цене 8500 руб. за тонну на общую сумму 4675000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету затраты ООО «Экофорум» за период с июля 2017 по 31.12.2017 составили 1823067 руб. 80 коп., что подтверждается представленными первичными документами (т. 3 л.д. 116-122).

В соответствии с представленной истцом калькуляцией упущенная выгода ООО «Экофорум» составила 2851932 руб. 20 коп. (4675000 руб.-1823067 руб. 80 коп.).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчиком по договору оборудования ненадлежащего качества, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями поставщика, подтвержден материалами дела.

Неполучение истцом дохода от продажи продукции производимой спорным оборудованием в сумме 2 851 932 руб. 20 коп. также подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. При этом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 68 476 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как при подаче заявления была уплачена истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по договору поставки от 11.05.2017 № 00052-17, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 118 300 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 2 124 919 руб. 21 коп. реальных убытков, 2 851 932 руб. 20 коп. упущенной выгоды, а также 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 68 476 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева