ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42761/2018

Дело № А40-17177/18

г. Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-17177/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-121),

по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 20.03.2018, Карп Н.А. по дов. от 01.01.2018, ФИО3 по дов. от 01.01.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 26.04.2018.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2121274,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 1862025,73 руб. и проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами АО «СОГАЗ» не согласился, просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт не подлежит изменению (отмене) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключён договор страхования имущества № 15 РТ0099 (Договор страхования).

Согласно Договору страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 выплатить Страхователю или Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере фактически понесённых расходов на ремонт поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед его наступлением с учётом установленной франшизы (п.п. 1.1, З.1.2.1., 3.5.2. Договора страхования).

Одним из страховых рисков по Договору страхования является разрыв тела трубы трубопровода (п. 3.5.2 Договора страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», эксплуатирующее застрахованное имущество на основании договора аренды имущества от 30.11.2014 № 01/1600-Д-26/15, заключённого с ПАО «Газпром», в целях обеспечения своего основного вида деятельности - транспортировки газа.

Безусловная франшиза составляет 2000000 руб.

01.09.2015 произошла авария - самопроизвольное разрушение труб на 22 км. газопровода-отвода Сим-Миньяр-Аша в пойме ручья Сатлык.

В результате аварии повреждён участок газопровода длиной 111,25 м., что зафиксировано в Актах технического расследования причин аварии от 30.09.2015, от 11.12.2015, составленных Комиссией по расследованию обстоятельств и причин аварии Уральского управления Ростехнадзора.

В результате аварии полностью разрушен участок газопровода длиной 5,12 м. из двух прямошовных труб, а оставшаяся часть труб длиной 106,13 м. получила недопустимые для эксплуатации дефекты в виде овальности на протяжённых участках, утонения (утончения) стенок трубы и гофр («Заключение по результатам исследования металла трубы газопровода-отвода к ГРС г. Аша (22 км.) Красногорского ЛПУМГ после аварии» от 11.09.2015; Акт первичной оценки труб, демонтированных при проведении работ при ликвидации аварии магистрального газопровода от 30.09.2015 № 2, Акт от 30.09.2015 № 8060000700 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий, сооружений и прочих основных средств.

В связи с произошедшей аварией ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» проведён аварийно-восстановительный ремонт повреждённого участка газопровода длиной 111,25 м. до его работоспособного состояния.

Затраты общества составили 6950813,38 руб.

Истец произвел расчет страхового возмещения подлежащего выплате: 6950813,38 руб. минус 2000000 руб. (безусловная франшиза), минус 2829536,36 руб. (расходы на оплату труда сотрудников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург).

Руководствуясь положениями Договора страхования (п.п. 1.1, 3.1.2.1, 3.5.2), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассчитав размер затрат на аварийно-восстановительный ремонт, исходя из фактически понесённых расходов на ремонт застрахованного имущества за вычетом сумм расходов на оплату труда сотрудников общества, не компенсируемых Страховщиком согласно абз. 3 п. 3.1.2.3 Договора страхования.

АО «СОГАЗ» в письме от 25.01.2016 № СГ-5600 признало аварию на газопроводе страховым случаем по риску «Разрыв тела трубопровода», однако отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что его размер не выходит за пределы суммы безусловной франшизы, предусмотренной Договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» и поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной считает обоснованными следующие выводы суда.

Согласно п. 2.4 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Выгодоприобретатель уведомляет о нем Страховщика.

Из совокупного смысла п.п. 7.11.2 и 7.11.3 Договора страхования следует, что размер ущерба от наступившего страхового случая определяется представителями Страховщика и Выгодоприобретателя совместно на основании документов, собранных и подготовленных Сторонами после наступления страхового случая - аварии.

Факт наступления страхового случая и размеры убытков от него, подтверждаются Выгодоприобретателем путем представления Страховщику документов согласно п. 2.11.1 Договора страхования.

По фактам аварий на газопроводах такими документами являются: акты технического расследования, составленные в соответствии с нормативно установленными требованиями; документы, подтверждающие, что погибшее/поврежденное/утраченное имущество принадлежало Выгодоприобретателю на законном праве; письменное заявление на выплату страхового возмещения. 

Основным документом, представляемым Выгодоприобретателем в порядке п. 2.11.1 Договора страхования, является Акт технического расследования, составленный в соответствии с нормативными требованиями.

Требования к порядку проведения расследования аварий на опасных производственных объектах и составлению по их результатам актов содержатся в приказе Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрирован в Минюсте России 08.12.2011 № 22520) (Порядок).

Согласно п. 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте осуществляется техническое расследование ее причин.

В силу п. 9 Порядка техническое расследование причин аварии направлено на установление не только обстоятельств и причин аварии, но и размера причиненного ею вреда.

В соответствии с п. 10 Порядка в число членов комиссии по техническому расследованию входят представители страховой компании наряду с представителями органов технадзора, организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и других организаций.

Согласно нормам п. 2, пп. 14 п. 17 Порядка, по результатам технического расследования составляется Акт, содержащий выводы комиссии по расследуемой аварии. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования. При установлении обстоятельств аварии и размера причиненного ею ущерба комиссия основывается на заключениях экспертов, следственных (технических) экспериментах, результатах осмотра места аварии и проведенных проверок и расследования.

Исходя из приведенных правовых норм и договорных условий, основным документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, устанавливающим причины его возникновения и размер причиненного вреда (то есть подтверждающим причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и причиненным им ущербом), является Акт технического расследования причин аварии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая и его последствий, недоказанности причинно-следственной связи между аварией и установленными повреждениями не могут быть приняты, поскольку прямо противоречат требованиям приведенных норм и представленным в материалы дела доказательствам, включая Акты технического расследования причин аварии.

Кроме того, согласно п. 2.11.1 Договора страхования, в случае, если представленные документы не позволяют Страховщику однозначно отнести событие к страховому случаю, он вправе в письменной форме обратиться к Выгодоприобретателю с письменным аргументированным запросом о предоставлении дополнительных документов и информации. Во всех случаях Выгодоприобретатель обеспечивает Страховщику возможность совместно с ним участвовать в экспертизе и оценке ущерба. Страховщик имеет право самостоятельно проводить экспертизу, направлять запросы в компетентные органы, запрашивать сведения о событии у учреждений, организаций и граждан, располагающих соответствующей информацией.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцом выполнены все предусмотренные Договором обязанности по уведомлению Страховщика о произошедшей на застрахованном газопроводе аварии и обеспечению его участия в расследовании и урегулировании данного страхового случая.

В целях соблюдения норм законодательства, регулирующих эксплуатацию опасных производственных объектов, а также выполнения условий п. 7.11.3 Договора страхования, предусматривающего совместное расследование причин аварии и оценку размера убытка, создана комиссия по расследованию аварии, в число членов которой включен представитель АО «СОГАЗ».

По результатам работы комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии составлены Акты, устанавливающие, в том числе, и размер причиненного аварией вреда в общей сумме 13922303,04 руб., из которых 6950813,38 руб. составили затраты на аварийно-восстановительный ремонт поврежденного газопровода протяженностью 111,25 м. (п. 9 Актов технического расследования причин аварии от 30.09.2015, от 11.12.2015).

Размер ущерба от аварии установлен комиссией на основании всех материалов технического расследования, в том числе Акта о расчете общего экономического ущерба от аварии, составленного в соответствии с требованиями п. 19 Порядка.

Кроме того, помимо прочих документов, для составления Акта технического расследования комиссией исследовались также Заключение ЦСЛ «Трубнадзор» ООО «Газпром газнадзор» от 11.09.2015 по результатам исследования металла трубы после аварии и Акт обследования фрагментов разрушенных труб №2006, 2007, демонтированных из газопровода-отвода Сим-Миньяр-Аша, согласно которым длина полностью разрушенного участка газопровода составила 5,12 м.

Таким образом, исследовав на этапе урегулирования требования о страховом возмещении все материалы технического расследования, совместно собранные сторонами по данному делу, Страховщик наряду с остальными членами комиссии установил общий объем повреждений газопровода протяженностью 111,25 м. и причинно-следственную связь между указанными повреждениями и произошедшей аварией.

Страховщик подписал Акты расследования причин аварии без возражений и замечаний относительно протяженности поврежденного в результате аварии застрахованного имущества, тем самым, подтвердив, что исследованные комиссией материалы и документы достаточны для установления размера ущерба.

Более того, в ходе расследования страхового случая Страховщиком не высказывалось каких-либо сомнений относительно объема повреждений, не заявлялось о проведении дополнительных экспертиз, не запрашивались мнения специализированных организаций.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении содержания Актов технического расследования причин аварии.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что являясь профессиональным участником рынка в области страхования имущества, в том числе входящего в состав Единой системы газоснабжения Российской Федерации, ответчик должен знать, какие именно обстоятельства необходимо устанавливать в каждом конкретном страховом случае и осуществлять свою профессиональную деятельность добросовестно и в строгом соответствии с законом и условиями заключенного договора страхования. Ссылаясь на новые обстоятельства для обоснования отказа в выплате страхового возмещения, Страховщик ставит Выгодоприобретателя в неопределенное правовое положение, злоупотребляя тем самым своими правами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В рассматриваемом случае Страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что истцом исполнены все обязательства по Договору страхования, подтвержден факт наступления страхового случая по риску «разрыв тела трубы трубопровода», представлены документы, определяющие объем повреждений застрахованного имущества и размер понесенных истцом затрат на его доведение до работоспособного состояния. В тоже время, действия ответчика, признавшего на момент проведения расследования причин аварии обстоятельства, установленные Актами от 30.09.2015 и 11.12.2015, направленные на оспаривание ранее установленных обстоятельств после уничтожения поврежденных труб не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на расхождение в маркировке газопровода ДУ500 мм L – 111,25 м и фактическом диаметре трубы (530 мм) надуманная и не состоятельная.

Доводы о повреждении трубы длиной не 111,25 м., а менее безосновательные и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, включая подписанные самим ответчиком акты.

Ссылки на дефекты застарелого характера не могут быть приняты, поскольку страховщик принял имущество на страхование без соответствующих замечаний и оговорок, не воспользовался своим правом на оценку страхового риска. При этом АО «СОГАЗ» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исковые требования, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части в размере 1862025,73 руб., за вычетом расходов на продукты питания в размере 259248,29 руб., возмещение которых не предусмотрено пп. 3.1.2.1 Договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются как необоснованные. Кроме того, расходы на оплату труда при проведении восстановительных работ собственными силами при восстановлении имущества не включаются в страховое возмещение.

При таких обстоятельствах включение истцом в страховое возмещение расходов на продукты питания не обосновано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.04.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-17177/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                                       В.А. Свиридов