ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.27

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г.

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021 г.

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки 

 

ответчики: 1) ФИО3;

2) ФИО6;

3) ФИО7

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (место нахождения (адрес): 190068, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, Общество, ООО «СК «Навис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 190068, 

<

...>, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – управляющий). 

14.08.2020 г. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи от 26.10.2018 г. (далее – Договор), заключенный между должником и ФИО3 (далее – ответчик-1, ФИО3), а также применить последствия недействительности сделки в виде изъятия у ответчика в конкурсную массу транспортного средства MERCEDES-BENS S 500 4MATIC, идентификационный номер WDD2221851А192688, 2015 года выпуска, номер двигателя 27892930259064 (далее – Автомобиль).

В ходе рассмотрения спора - определением арбитражного суда от 20.01.2021 г. - к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики-2 и 3, а также ФИО8 и ФИО7, соответственно), а управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлены и судом приняты уточнения своих требований, согласно которым он в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу денежные средства в размере 4 970 000 руб., и определением суда от 11.05.2021 г. заявленные требования удовлетворены (с учетом их уточнения), а именно: Договор признан недействительной сделкой в качестве последствий недействительности сделки с ответчика-1 в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 4 970 000 руб., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствие определение от 11.05.2021 г. было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке; однако, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 г., производство по апелляционной жалобе ответчика-1 было прекращено (ввиду пропуска им срока на подачу жалобы и отсутствия оснований для его восстановления), а 28.12.2021 г. (отправлено по почте согласно штампу на конверте) апелляционная жалоба на определение от 11.05.2021 г. была подана ответчиком-3 – ФИО7 ом; первоначально – при принятии данной жалобы к производству - апелляционный суд восстановил срок на ее подачу; однако, определением от 09.03.2022 г. производство по апелляционной жалобе ФИО7 также было прекращено - ввиду пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия оснований для его восстановления.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 г. определение апелляционного суда от 09.03.2022 г. было отменено (со ссылкой на отсутствие извещения ФИО7 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции) и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который по результатам исследования материалов дела с учетом, помимо прочего, доводов рассматриваемой жалобы и выводов кассационного суда, в судебном заседании от 11.10.2022 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика-3 и в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту (адресу) жительства (регистрации).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что несмотря на фактическое отсутствие предъявленных к этому (ФИО7 у), а также к другому соответчику - ФИО8 каких-либо требований по спору, это не исключает - ввиду их привлечения ранее к участию в деле (при отсутствии в АПК РФ законодательстве такого процессуального института как исключение ранее привлеченных к участию в деле из числа участников в деле) - необходимость обеспечения этим лицам всего предусмотренного законом объема процессуальных прав, что подразумевает возможность их участия в процессе (судебном разбирательстве), что, в свою очередь, обусловливается прежде всего    их уведомлением/извещением (осведомленностью) о начавшемся процессе, а несоблюдение этих требований является безусловным основанием для отмены вынесенного по результатам этого процесса судебного акта вне зависимости от последствий такого неучастия, и в частности – того, повлекло или нет это принятие неправильного по существу судебного акта. 

В настоящем заседании представитель управляющего поддержала заявленные требования по существу спора, заявив, с учетом представленных ранее ответчиком-1 в обоснование соответствия цены Договора рыночной стоимости спорного Автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения указанной рыночной стоимости; представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения как указанного ходатайства, так и требований управляющего по существу, в т.ч. по доводам, изложенным в представленных ранее и к настоящему заседанию отзывах (позициях).

Иные ответчики позиции (отзыв, возражения) по существу спора не представили; в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ФИО7 считается извещенным в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материала (обстоятельства) дела (настоящего обособленного спора), выслушав и оценив позиции присутствующих в настоящем заседании сторон, апелляционный суд установил: 

Как ссылается управляющий, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, 26.10.2018 г. между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля (Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Общество передало Автомобиль в собственность ответчика-1; пунктом 1.4 Договора определено, что стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 руб., а в пункте 3.1 Договора указано, что эта стоимость оплачивается покупателем наличными денежными средствами путем их передачи Обществу в лице его генерального директора. 

При этом, как следует из полученного судом первой инстанции в ответ на его запрос письма Управления ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2020 г., Автомобиль, принадлежавший ранее ФИО3, был переоформлен: 24.11.2018 г. - на ФИО8, а 07.03.2019 г. - на ФИО7, и 07.03.2019 г. снят с регистрационного учета в связи с выездом последнего за пределы территории Российской Федерации.

Оспаривая Договор, управляющий полагал его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как предполагающий неравноценное встречное предоставление (согласно позиции управляющего с учетом ее последнего уточнения реальная стоимость Автомобиля равна стоимости аналогичного транспортного средства (марка и год выпуска), фигурирующего в рамках иного обособленного спора, рассмотренного судом в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно - № А56-117381/2018/сд.21), а также при отсутствии надлежащих доказательств внесения ответчиком-1 денежных средств по Договору.

Оценивая рассматриваемые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

При этом, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. 

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника. 

В данном случае, оплата по Договору (в качестве встречного исполнения по нему) со стороны ответчика-1 подтверждена представленными последним копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от 22.02.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., № 13 от 23.02.2019 г. на сумму 500 000 руб. и № 16 от 25.02.2019 г. на сумму 500 000 руб. (всего – на сумму 3 000 000 руб.), содержащих, помимо прочего, подпись главного бухгалтера Общества Н.Н. Аристенко, заверенную оттиском его печати, а также подписанным должником в лице его генерального директора ФИО9 актом сверки  взаимных расчетов по Договору за период  26.10.2018 - 25.02.2019 г., также заверенным оттиском печати Общества (л.д. 17 т. 2 материалов настоящего обособленного спора / т. 892 основного дела); факт внесения денежных средств по этим квитанциям управляющим документально не опровергнут, в т.ч. не заявлял он о фальсификации указанных доказательств, ввиду чего суд признает доказанным надлежащим образом оплату по Договору.

В этой связи суд учитывает также, что в обоснование у него финансовой возможности оплатить Автомобиль (как это предусмотрено подлежащими применению в данном случае по аналогии разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») ответчик представил, во-первых, выписку по счету в Сбербанке и справку Банка ВТБ за период с 01 января по 31 декабря 2018 г., согласно которым, в частности, общий оборот по соответствующим счетам (картам) за этот период превысил 8 млн. руб., т.е. – в сумме, значительно превышающей цену спорного Договора (л.д. 20 - 26 т. 2 материалов настоящего обособленного спора / т. 892 основного дела), а во-вторых – договоры от 10.01.2019 и 04.02.2019 г. продажи ФИО3 иных транспортных средств (в общей сумме 6 000 000 руб.), что согласуется и с данными им пояснениями относительно осуществления соответствующей деятельности в качестве источника дохода (по перепродаже различных транспортных средств) - л.д. 50 - 53 т. 2 материалов настоящего обособленного спора (т. 892 основного дела).

Данные документы управляющим также надлежаще не опровергнуты (не оспорены), с учетом чего суд не усматривает условий для дальнейшей проверки наличия у ответчика-1 соответствующей финансовой возможности для приобретения спорного Автомобиля, как не является основанием для отказа в признании подтвержденным факта внесения ФИО3 спорных средств и отсутствие у управляющего сведений о поступлении этих средств на счет должника, поскольку данное обстоятельство (бездействие уполномоченных на то органов (должностных лиц) Общества по их внесению на счет) не может быть поставлено в вину ответчику (может являться основанием для взыскания возникших вследствие этого у должника убытков с этих лиц/органов).

Применительно же к доводам управляющего о неравноценности встречного исполнения по Договору, ответчик в их опровержение представил отчет № 250918 об оценке рыночной стоимости Автомобиля (ее установления в сумме 3 085 000 руб., что практически соответствует цене Договора - л.д. 27 - 46 т. 2 материалов настоящего обособленного спора / т. 892 основного дела), подготовленный по его заказу ООО «Аналитический Центра «Кронос» 28.09.2018 г. (дата оценки - 28.09.2018 г.), т.е. на дату, предшествующую дате заключения спорного Договора - 26.10.2018 г., что представляется разумным (логически обоснованным), исходя из имевшегося у сторон сделки намерения заключить этот Договор.

При этом, указанный отчет об оценке составлен с осмотром спорного транспортного средства, т.е., очевидно (иного управляющим не обоснованно) с учетом реального технического (физического) состояния автомобиля (комплектации, пробега, износа, наличия повреждений и т.д.); данный отчет управляющим фактически каким-либо образом не оспорен (не опорочен) – кроме его доводов о временном разрыве между его составлением и датой Договора, что – с учетом непродолжительности данного периода - само по себе не нивелирует доказательственное значение этого отчета, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы - по вопросу определения рыночной стоимости Автомобиля (соответствующее ходатайство управляющего отклонено протокольным определением), исходя в этой части также из того, что проведение такой экспертизы требует депонирования средств на ее оплату со стороны управляющего (за счет средств должника), что в свою очередь влияет на размер сформированной конкурсной массы (уменьшает его) и влечет потенциальное нарушение (ущемление) прав (интересов) его кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на данный момент спорный Автомобиль в натуре отсутствует (установить его фактическое местонахождение практически невозможно, в т.ч. ввиду нахождения (проживания за границей) его последнего владельца - ФИО7 и отсутствие сведений о регистрации Автомобилем за кем-либо на территории Российской Федерации), что исключает возможность его осмотра и оценки состояния на дату совершения сделки и – как следствие - влияет на достоверность возможного заключения экспертизы по определению стоимости Автомобиля, а ссылка на наличие у управляющего своего отчета о его стоимости (л.д. 5 т. 1 материалов настоящего обособленного спора / т. 516 основного дела) не имеет определяющего значения, поскольку этот отчет составлен самим управляющим, т.е. (в отличие от отчета, представленного ответчиком) лицом, не являющимся профессиональным участником соответствующих правоотношений (специалистом в области оценки), и этот (управляющего) отчет (оценка) сделан исключительно по данным из сети Интернет, т.е. без фактического осмотра как спорного, так и сравниваемых с ним транспортных средств и без учета их реального (технического) состояния.

Таким образом суд не усматривает условий для признания Договора недействительным по заявленному управляющему основанию – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как управляющий не сослался и из материалов дела не следует и наличие обстоятельств, влекущих возможность признания Договора недействительным в соответствии с иными нормами, и в частности – согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также (как, например, на это сослался суд первой инстанции) статьям 10 и 170 Гражданского кодекса РФ (как сделки, совершенной при злоупотреблении правом (с целью причинения вреда кредиторам должника) и/или являющейся фиктивной (мнимой/притворной)) – ввиду, в этой связи, недоказанности (неподтвержденности материалами данного обособленного спора, а равно как и дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в целом) необходимых для применения этих норм диспозиций, как то – наличия у должника признаков банкротства на момент совершения сделки, осведомленности ответчика о наличии этих признаков, причинения вреда должнику (его кредиторам) в результате совершения сделки (по раскрытым выше причинам – доказанности фактической оплаты Договора и его равноценности), наличия у сторон Договора цели причинения такого вреда, несоответствия их действительной воли формальному волеизъявлению при заключении Договора и т.д., а равно как – что во многом является определяющим для констатации отсутствия указанных обстоятельств – и аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика-1, т.е. согласованности их действий для достижения каких-либо неправомерных (противоречащих интересам кредиторов Общества) целей.

Таким образом, определение суда от 11.05.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 г. по делу № А56-117381/2018/сд.27 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО5 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

 

Е.А. Герасимова