ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13654/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16614/2018, 08АП-16914/2018) общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13654/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (ИНН 8606012538, ОГРН 1078606001099) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гущиной Юлии Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180966, 

при участи третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», акционерного общества «Водоканал», акционерного общества «Урайтеплоэнергия», акционерного общества «ШАИМГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Роса», общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее – общество, ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре (далее – Управление ФССП Росси по ХМАО –Югре, Управление):

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в: наложении ареста на имущественное право должника - общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» (далее - ООО «Выгодное управление», должник), вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности ООО «ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Выгодное управление» на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю;

2) об отмене постановление от 22.08.2018 № 86020/18/180966 о наложении ареста на имущественное право должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены определением от 06.09.2018 ООО «Выгодное управление» (должник по исполнительному производству), определением суда от 11.09.2018 акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», взыскатель), определением от 10.10.2018 акционерное общество «Водоканал» (далее - АО «Водоканал»).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - АО «Урайтеплоэнергия»), акционерное общество «ШАИМГАЗ» (далее - АО «ШАИМГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса»), общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ООО «Управление социальных объектов»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех»). 

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления ФССП по ХМАО-Югре надлежащим – должностное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО2, и привлечено Управление ФССП по ХМАО-Югре к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13654/2018 в удовлетворении заявленных ООО «ТД «ПиП» требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований 

Податели жалоб полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 68, пункта 1 и 7 части 1 статьи 75, части 2.1 статьи 75, части 1 статьи 76, части 1 статьи 77, пункта 1 части 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 3, части 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентам», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, частей 4 и 7 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в их системной взаимосвязи.

По мнению подателей жалоб, при вынесении постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180966, обязывающего ООО «ТД «ПиП»  перечислять денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению в соответствии с условиями агентского договора на депозитный счет судебных приставов, судебным приставом – исполнителем не решен вопрос об оплате 2% агентского вознаграждения, учитывая, что ООО «ТД «ПиП» не является стороной исполнительного производства, не является дебитором, а выступает как агент, получающий вознаграждение за перечисление денежных средств Принципалу. 

ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» полагают, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем без учета того, что обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, при этом судебным приставом-исполнителем не установлено, что денежные средства, в отношении которых обращено взыскание, в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в постановлении, не проведен анализ причастности поступающих платежей к исполнению тех судебных актов, в рамках, исполнения которых вынесено постановление. 

По мнению подателей жалоб, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц. 

АО «Урайтеплоэнергия» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ранее АО «ТЭК») представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные организации не согласилось с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 При приобщении к материалам дела отзыва АО «Газпром энергосбыт Тюмень» суд апелляционной инстанции исходил из того, что единственным акционером акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» приняты решения об изменении наименования и утверждении Устава общества. Новое наименование акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

До начала судебного заседания от ООО «ЭкоТех», АО «Урайтеплоэнергия», АО «ТЭК» (в настоящее время АО «Газпром энергосбыт Тюмень») поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ТД «ПиП», ООО «Выгодное управление», судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП по ХМАО-Югре, АО «Водоканал», АО «ШАИМГАЗ», ООО «Роса», ООО «Управление социальных объектов», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Выгодное управление» отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства:

18653/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 57 806,06 руб. (т. 1 л.д. 88-89);

14370/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 223 457,89 руб. (т. 1 л.д. 93-94);

12948/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 1 662 039,85 руб. (т. 1 л.д. 98-99);

12947/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 1 742 150,4 руб. (т. 1 л.д. 103-104);

12000/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 284 729,82 руб. (т. 1 л.д. 108-109);

42514/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 272 794,69 руб. (т. 1 л.д. 113-114);

36553/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 6 533,27 руб. (т. 1 л.д. 117-118);

21997/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 233 787,54 руб. (т. 1 л.д. 122-123);

21996/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 289 430,7 руб. (т. 1 л.д. 127-128);

15349/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 79 246,25 руб. (т. 1 л.д. 131-132);

15178/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Роса» задолженности в размере 280 950 руб. (т. 1 л.д. 135-136);

14786/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Управление социальных объектов» задолженности в размере 47 923,93 руб. (т. 1 л.д. 140-141);

13864/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 1 019 609,24 руб. (т. 1 л.д. 145-146) ;

12186/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 60 502,66 руб. (т. 1 л.д. 150-151);

11540/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 60 404,16 руб. (т. 2 л.д. 4-5);

11100/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭкоТех» задолженности в размере 18 456,24 руб. (т. 2 л.д. 9-10);

10432/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 19 351,03 руб. (т. 2 л.д. 14-15);

8143/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 789 402,81 руб. (т. 2 л.д. 19-20);

8139/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 4 572,91 руб. (т. 2 л.д. 24-25);

34522/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 67 198,11 руб. (т. 2 л.д. 29-30);

26061/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 23 577,9 руб. (т. 2 л.д. 34-35);

19133/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 55 875,17 руб. (т. 2 л.д. 39-40).

20.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14370/18/86020-СД (т. 2 л.д. 41-44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание, не достаточны для погашения задолженности, имущество отсутствует (т. 3 л.д. 29-153).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что между ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.07.2017, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по перечислению на расчетный счет ООО «Выгодное управление» (принципал) денежных средств, полученных от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 2 л.д. 52-56).

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 6 635 594,86 руб. и исполнительского сбора в размере 595 884,72 руб. (т. 2 л.д. 57-60).

Полагая, что указанные действия и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление именуется как постановление о наложении ареста и в нем не имеется ссылок на статью 75 Закона об исполнительном производства, по сути оно является постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника, так как возлагает на агента ООО «ТД «ПиП» обязанность перечислять  денежные  средства  в  размере  80  процентов  от  сумм,

подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 6 635 594 руб. 86 копеек и исполнительского сбора в размере 595 884 руб. 72 копеек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении не указано ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания объективно опровергаются содержанием обжалуемого ненормативного правового акта, в котором также ограничен и размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственного самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника.

 Доводы ООО «ТД «ПиП» о том, что нарушение его прав и законных интересов

в предпринимательской и иной экономической сфере заключается в некой неопределенности по вопросу получения вознаграждения по агентскому договору, несостоятельны, поскольку из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на агента не возложена обязанность перечислять все подлежащие перечислению на счет должника денежные средства. Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения агента за услуги в размере 2 процентов поставлен в зависимость от сумм, принятых агентом платежей от плательщиков, а не от сумм, перечисленных на счет принципала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на должника и ООО «ТД «ПиП» незаконно были возложены какие-либо обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Выгодное управление» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В  рассматриваемом  случае  доводы ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются., в связи с чем ООО «Выгодное управление» надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2018 по делу № А75-13654/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2018 государственную пошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер