Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело  №А42-718/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25 мая 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Военторг-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: просп.Загородный, д.35, корп.3, Лит.Н, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул.Береговая, д.3, 

<

...>) 

о взыскании 1 405 864 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности, 

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – истец, Общество, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания, Арендатор) о взыскании арендной платы в сумме 97 999 рублей 00 копеек за пользование нежилыми помещениями - помещение III (комнаты №№1-6), помещение IV (комнаты №№ 3, 4, 16, 17), общей площадью 755,0 кв.м., находящимися на 1 и 2 этажах двухэтажного нежилого здания склада-холодильника, расположенного по адресу: 

<

...>, за февраль 2016 года и за июнь 2017 года; договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за февраль 2016 года и июнь 2017 года в сумме 205 797 рублей 90 копеек по состоянию на 07.11.2017; стоимости потребленной помещениями электроэнергии за февраль – июнь 2017 года и  водоснабжения/водоотведения за май – июнь 2017 года в сумме 1 102 067 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела Арендодатель уточнял размер исковых требований.

В Ходатайстве об уменьшении исковых требований от 08.02.2018 № б/н Арендодатель просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 999 рублей 50 копеек, договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты в сумме 205 797 рублей 90 копеек,   расходы по оплате электроэнергии за февраль – июнь 2017 года и водоснабжению/водоотведению за май – июнь 2017 года в сумме 1 102 067 рублей 37 копеек.

В Ходатайстве об уменьшении исковых требований, поступившем в суд 21.05.2018, истец просит взыскать арендную плату в сумме 48 999 рублей 50 копеек, пени в сумме 205 797 рублей 90 копеек, расходы по оплате электроэнергии в сумме 1 099 896 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Общество на уточненном иске настаивает.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте дела Компания не явилась.

В отзыве Арендатор против иска возражает; ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2016; на его заявление о зачете встречных требований; на внесение за июнь 2017 года арендной платы; на несоблюдение досудебного порядка по требованию о взыскании коммунальных услуг; на непредставление истцом доказательств заявляемой стоимости электроэнергии.  Компания просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с направлением претензии до передачи счетов на оплату коммунальных услуг.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Компании об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора ФИО3 и представителя ФИО4 в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик имел возможность представить свои возражения, доказательства (рассмотрение дела откладывалось три раза) и явиться в судебное заседание мог один из представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство Компании об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25 04.2018, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензия истцом ответчику направлялась, о чем указывает сам Арендатор в Ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Счета на оплату электроэнергии направлены Компании в феврале 2018 года, то есть ответчик имел возможность (при наличии воли) представить свои возражения по расчетам и по существу спора.  

Позднее направление счетов на оплату не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя, суд установил следующее.

Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен Договор № 22-13 аренды  нежилых помещений от 01.06.2013 (далее – договор), согласно которому Общество обязуется предоставить Компании во временное владение и пользование за плату помещение 1 (комнаты №4-14, 27, 38, 39, 40), помещение II (комнаты №1-5, 9, 10, 11), помещение VIII (комнаты №5,6), помещение IX (комнаты №2-5), помещение XII (комнаты №2, 3,4,6, 7), помещение XVII (комнаты №7, 8) общей площадью 3094.4 кв.м..  Помещения расположены в здании склада 4х этажного с пристройкой по адресу: 

<

...>  (далее - Помещение), в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Переданное по договору помещение принадлежит Обществу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 51 АВ № 342321 от 28 ноября 2012.

Срок аренды до 31.05.2016 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2014) арендная плата в месяц установлена в размере 48999 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 3.4.2. Договора платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Уведомлением № 447 от 11.02.2015 Компания извещена о расторжении Договора с 24 апреля 2015 года на основании пункта 7.1. Договора.  Компания извещена о необходимости освободить помещения до 24.04.2015 и передать помещение по Акту приема-передачи в соответствии с пунктом 6.26 Договора.

 Помещение Арендодателю не возвращено.

31.05.2016 Арендодатель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о выселении Арендатора. 

Решением от 27.02.2017 по делу № А42-3952/2016 Арендатор выселен из Помещения.

30.06.2017 Арендатором помещение возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи.

Ответчиком не оплачено арендная плата за февраль 2016 года в сумме 48 999 рублей 50 копеек. За июнь 2017 года арендная плата внесена несвоевременно - в декабре 2017 года.

Пунктом 6.22. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 205 797 рублей 90 копеек за период просрочку оплаты за февраль 2016 года и июнь 2017 года по состоянию на 07.11.2017.

Согласно пункту 3.2. Договора Арендатор обязан ежемесячно возмещать расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. 

Арендатором не оплачена электроэнергия, потребленная помещением в феврале - июне 2017 года в сумме 1 099 896 рублей 73 копейки.

Истцом выставлены счета на оплату № 643 от 28.02.2017 (электроэнергия за февраль 2017 года), № 975 от 31.03.2017 (электроэнергия за март 2017 года), № 1299 от 30.04.2017 (электроэнергия за апрель 2017 года), № 1639 от 31.05.2017 (электроэнергия за май 2017 года), № 1976 от 30.06.2017 (электроэнергия за июнь 2017 года).

21.11.2017 ответчику направлена претензия за исх.№3860.

05.02.2018 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор пользовался помещением Общества после расторжения договора и принятия судом решения о его выселении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 650 ГК РФ обязательства по договорам аренды должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Арендатор обязан своевременно оплатить пользование арендованным помещением и эксплуатационные услуги, потребленные помещением.

Арендатор обязан оплатить арендную плату и электрическую энергию, потребленную помещением за все время фактического пользования помещением.

Возражая против требований, Компания ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов за 2016 год, который подписан без разногласий (задолженность отсутствует); на акт сверки взаимных расчетов за 2 квартала 2017 года, согласно которому у Арендатора имеется задолженность в сумме 51 769 рублей 54 копейки; на перечисление арендной платы по договору платежным поручением № 260 от 22.12.2017 в сумме 48 999,50 рублей; на перечисление платежным поручением № 262 от 22.12.2017 суммы 2 770,04 руб.; на заявление о зачете.

В Пояснениях от 23.04.2018 (том 1, л.д 119-123) Общество поясняет, что акты сверок за 2016 и 2017 годы, на которые ссылается Компания как на подтверждение отсутствия ее задолженности, являются сводными расчетами по нескольким договорам аренды, которые имелись у сторон (по каждому договору отдельно начальное сальдо не указано), поэтому они не подтверждают отсутствие задолженности ответчика по договору № 23-13.

Обществом представлен (в качестве расчета, поскольку подписан только истцом) «Акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2013г.-20.04.2018г. между АО «Военторг-Запад» и ООО «СЗИК» по договору аренды № 23-13 от 01.06.2013» (том 1, л.д. 124-126), который подтверждают имеющуюся у Компании задолженность по арендной плате в сумме 48 999,50 руб. за февраль 2016 года.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на оплату посредством зачета.

В Заявлении исх.№ 3 от 10.02.2016 о поведении зачета за февраль 2016 года Компанией не указано по какому договору провести взаимозачет и какую сумму зачесть.  Общество письмом исх.№ 696 от 29.02.2016 сообщило Арендатору, что по договору № 23-13 у Компании нет переплаты и оснований для зачета нет.

Поскольку у истца не было задолженности перед ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора № 23-13,в соответствии со статьей 410 ГК РФ требование о зачете не является встречным.

Оплата за февраль 2016 года ответчиком не произведена. За июнь 2017 года оплачено 22.12.2017, то есть не в соответствии с условиями договора. 

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 6.22 договора подлежат взысканию с Компании задолженность по арендной плате за февраль 2016 года в сумме 48 999 рублей 50 копеек и договорная пеня за просрочку оплаты за февраль 2016 года и июнь 2017 года по состоянию на 07.11.2017 в сумме 205 797 рублей 90 копеек (расчет – том 1, л.д. 46).

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости электрической энергии, потребленной арендованным ответчиком помещением в период февраль – июнь 2017 года.

В здании, используемом Компанией, иных арендаторов кроме ответчика нет.

Пунктом 3.11 договора установлено, что Арендатор самостоятельно получает счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на установленный тариф. Приборы учета устанавливаются за счет Арендатора.  Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет Арендатор.

Количество определялось по прибору учета,  находящемуся на подстанции ТП-565.

В материалы дела за спорные периоды истцом представлены помесячные Ведомости потребления, подписанные гарантирующим поставщиком АО «КолАтомЭнергоСбыт» (указаны номер прибора  учета 13385, установленного в ТП-565; начальные, конечные показания, расход, объем и стоимость потребленной электроэнергии); Акты распределения электрической энергии (указаны наименования объекта «ООО СЗИК»; Здание склада-холодильника (ТП-565), занимаемая площадь  775 кв.м.; расход электроэнергии и цена); счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком истцу по договору энергоснабжения № 5140140043; платежные поручения об оплате истцом электрической энергии гарантирующему поставщику.

Объемы потребленной электрической энергии, приходящиеся на потребление ответчика по договору аренды, и стоимость в Ведомостях и Актах распределения соответствуют данным, указанным истцом в счетах на оплату, которые выставлены ответчику.

Счета на оплату электроэнергии (компенсацию истцу за произведенную им энергоснабжающей организации оплату), счета-фактуры направлены истцом ответчику 17.01.2018 и получены ответчиком 21.02.2018 (том 1, л.д 107-108).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными, верными расчеты истца о стоимости электроэнергии, потребленной помещением, арендуемым ответчиком. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ расходы по электроэнергии в сумме 1 099 896 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска перечислена государственная пошлина в сумме 27059 рублей 00 копеек.  

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 26547 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 547 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением размера исковых требований в сумме 512 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Север-Западная инвестиционная компания» в пользу акционерного общества «Военторг-Запад»  задолженность в сумме 48 999 рублей 50 копеек и 1 099 896 рублей 73 копейки;  пени в сумме 205 797 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 547 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Военторг - Запад»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 512 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 444 от 29.01.2018.

 Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова