Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21781/2022

18 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

2) ФИО2 (г. Уфа; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) ФИО3 (г. Пермь),

2) ФИО4 (г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (генеральный директор), паспорт,

от ответчика ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт, ФИО6, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2, от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании в конкурсную массу общества «СпецЭлектроМонтаж» 5 132 875 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; тем же определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники общества «СпецЭлектроМонтаж» - ФИО3 и ФИО4.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-19818/2022, № А50-21781/2022 и № А50-21782/2022, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края. Кроме того суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 (протокол судебного заседания от 16.01.2023); об истребовании у МИФНС России № 19 по Пермскому краю выписок операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2013 по 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 16.01.2023); о назначении экспертизы по спорным электросетевым объектам (протокол судебного заседания от 20.01.2023); о назначении финансово-экономической экспертизы (протокол судебного заседания от 13.02.2023), о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол судебного заседания от 13.03.2023). Суд также отказал истцу в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по спорным электросетевым объектам (протокол судебного заседания от 13.03.2023).

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытки в сумме              12 346 378,10 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов от 20.12.2022 и от 09.03.2023, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил; позицию по делу изложил в отзывах от 30.01.2023 и от 21.02.2023; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, отзывы на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим                                                  ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А50-25202/2012 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Определением суда от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

По мнению истца, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 при исполнении своих обязанностей причинили обществу «СпецЭлектроМонтаж» убытки на общую сумму 12 346 378,10 руб., которые сложились из следующего: 

1.    Нарушение ответчиками законодательства в связи с не реализацией имущества общества «СпецЭлектроМонтаж», не включению ответчиками в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, что привело к убыткам общества на сумму 3 000 000 руб.

2.    Не исполнение ответчиками обязанности по уплате налогов от имени общества «СпецЭлектроМонтаж», задолженность по которым по состоянию на 27.12.2022 составляет 130 050,53 руб. и является убытками общества.

3.    Отсутствие у ответчиков оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов общества «СпецЭлектроМонтаж» в период 2013-2014 гг. на общую сумму 5 000 000 руб.

4.    Необоснованное привлечение ответчиками для обеспечения своей деятельности ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что привело к убыткам для общества «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 3 180 947,57 руб.

5.    Нарушение ответчиками ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об осуществлении денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника, что привело к убыткам для общества «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 500 000 руб.

6.    Не обеспечение ответчиками сохранности и последующая утрата имущества общества «СпецЭлектроМонтаж» на сумму 533 510 руб.

7.    Не передача ответчиками исполнительному органу общества «СпецЭлектроМонтаж» документов, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов на сумму 1 870 руб.

Считая, что ответчики солидарно причинили обществу «СпецЭлектроМонтаж» убытки на общую сумму 12 346 378,10 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем истец не доказал наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, в силу следующего.

1. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 3 000 000 руб.  

Обосновывая наличие убытков в данной части, истец ссылается на нарушение ответчиками законодательства в связи с не реализацией имущества, что подтверждается, по мнению истца, решениями и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенными в рамках дел № А07-1198/2016, № А07-30461/2015, № А07-25631/2015, № А07-24798/2015, № А07-19052/2015, № А07-4523/2015. Истец считает ненадлежащим исполнение ответчиками обязанностей по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, подписания актов выполненных работ, подготовки исполнительной документации, взыскание задолженности за выполненные в процедуре конкурсного производства работы по завершению строительства объектов ОАО «МРСК-Урала» и реализации данного имущества с торгов при невозможности передачи данных объектов заказчику. 

Вместе с тем в рамках дела № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» суды уже давали оценку действиям ФИО1 в части не взыскания дебиторской задолженности, в том числе по расторгнутым договорам с ОАО «МРСК-Урала» и признали действия ответчика законными (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А50-25202/2012). 

С учетом не представления истцом в материалы настоящего дела № А50-21781/2022 каких-либо новых доказательств наличия убытков, не оцененных ранее при рассмотрении дела № А50-25202/2012, суд не усматривает оснований для переоценки вопроса о законности действий ФИО1 применительно к сумме требований  3 000 000 руб. При этом представленные истцом в судебном заседании 13.03.2023 инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 9, 10, 11, 13, 14, 15 от 13.03.2023 в отношении объектов в д. Кухтым и п. Кукуштан, не содержат информации о каком-либо новом электросетевом имуществе ООО «СпецЭлектроМонтаж», не учтенном при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу  № А50-25202/2012.    

Суд также соглашается с доводом ответчика ФИО1 об отсутствии положительной перспективы в случае инициирования им спора с ОАО «МРСК-Урала» в третейском суде «Энергострой» с учетом проведенного ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «СпецЭлектроМонтаж» анализа документов общества «СпецЭлектроМонтаж» об отсутствии экономической ценности в выполненных должником работах.

Ссылки истца на судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан также не свидетельствуют о необходимости взыскания с ФИО1 убытков в сумме 3 000 000 руб., поскольку не устанавливали обстоятельств, достаточных для установления в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего взыскание заявленных истцом убытков. 

В связи с этим суд не применяет в указанной части исковых требований положение п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Указанное объясняется тем, что ни один из приведенных истцом судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан не содержит выводов о наличии вины в действиях ФИО1, равно как и не содержит выводов о виновно совершенном ФИО1 бездействии.

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 3 000 000 руб. относятся к 2013 году, в то время как ФИО2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду.

2. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 130 050,53 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что ответчики не исполнили обязанность по уплате налогов от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж», задолженность по которым по состоянию на 27.12.2022 составляет 130 050,53 руб.

Вместе с тем сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе не свидетельствует о причинении истцу убытков именно действиями конкурсного управляющего ФИО1; вина ответчика ФИО1 применительно к указанному истцом эпизоду не доказана.

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что истцом не представлены доказательства того, имелась ли возможность у ФИО2 производить платежи по налогам и сборам от имени ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ст. 65 АПК РФ), не доказана причинно-следственная связь между его действиями (или бездействием) применительно к возникновению налоговой задолженности перед бюджетом. При этом ответчик                 ФИО2, возражая по указанному эпизоду, пояснил, что в период его деятельности на счету у ООО «Спецэлектромонтаж» не имелось средств даже на погашение первой очереди текущих платежей, в связи с чем перед ним не была погашена задолженность по вознаграждению и произведенным расходам.

3. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 5 000 000 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что у ответчиков отсутствуют оправдательные документы по приобретению и расходованию материалов общества «СпецЭлектроМонтаж» в период 2013-2014 гг.

Вместе с тем истец не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 на собраниях кредиторов не довел до сведений кредиторов какую-либо значимую информацию, либо не представил собранию кредиторов для ознакомления обязательный отчет о движении денежных средств с обоснованием каждого платежа.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. 

Сведения размещенные на ЕФРСБ являются общедоступными. Любое заинтересованное лицо, имеет возможность узнать о ходе процедуры банкротства из указанного источника. 

Конкурсным управляющим ФИО1 на ЕФРСБ были размещены сообщения об итогах собраний кредиторов, к сообщениям приложены протоколы собраний (сообщение № 257592 от 03.04.2014, № 542385 от 17.03.2015, № 786100 от 18.10.2015,            № 2683529 от 09.05.2018).

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 5 000 000 руб. относятся к периоду 2013-2014 гг., в то время как ФИО2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду.

4. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 3 180 947,57 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что убытки общества «СпецЭлектроМонтаж» вызваны необоснованным привлечением ответчиком                  ФИО1 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Вместе с тем в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Так к сообщению на ЕФРСБ № 786100 от 18.10.2015 ФИО1 был приложен отчет конкурсного управляющего от 07.10.2015, в котором указаны сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистах. 

При этом истец не представил доказательств того, что привлечение ФИО1 специалистов (с учетом ведения обществом «СпецЭлектроМонтаж» деятельности в т.ч. в Республике Башкортостан) было неоправданным, а выплаченное специалистам вознаграждение не соответствовало рыночным ценам (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела № А50-25202/2012 о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» суды уже давали оценку действиям ФИО1 в части привлечения специалистов; действия ФИО1 незаконными не признавались (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А50-25202/2012).

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 3 180 947,57 руб. относятся к периоду 2013-2015 гг., в то время как ФИО2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду. Кроме того, документы в части указанных правоотношений ответчику ФИО2 в период его деятельности в обществе «СпецЭлектроМонтаж» переданы не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012.

5. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 500 000 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что убытки общества «СпецЭлектроМонтаж» вызваны тем, что ответчик ФИО1 нарушил требование ст. 133 Закона о банкротстве об осуществлении денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника. Истец полагает, что обстоятельства указанных нарушений находят свое подтверждение в материалах дел №А07-1300/2013, А07-3183/2014, А07-6513/2014, А07-7178/2013, А07-15407/2013, А07-19854/2014, А07-21066/2013, А07-22478/2013, А07-22604/2013, А43-13009/2014, А50-8/2014, А50-16/2014, А50-229/2014, А50-3299/2014, А50-6302/2014, А50-7020/2014, А50-12738/2015, А50-12897/2014, А50-15639/2014, А50-16087/2014, А50-21606/2014, А50-25988/2013.

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что ответчики производили платежи через кассу общества «СпецЭлектроМонтаж», не представлено доказательств того, что поступающие от должников общества «СпецЭлектроМонтаж» денежные средства поступали в конкурсную массу, минуя расчетный счет должника (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 500 000 руб. относятся к периоду 2015 года, в то время как ФИО2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду.

6. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 533 510 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что убытки общества «СпецЭлектроМонтаж» вызваны тем, что ответчики не обеспечили сохранность имущества, поименованного в инвентаризационных описях №№ 2, 3 от 02.08.2013. При этом истец ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А50-25202/2012.

Вместе с тем в указанном постановлении апелляционной инстанции хотя и сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 неверно произвел инвентаризацию имущества в части уже смонтированных на чужих объектах строительных материалов, но также сделан вывод о том, что оснований обвинить              ФИО1 в не сохранности этого имущества суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для иной оценки действий ответчика ФИО1 применительно к доводу истца о не обеспечении сохранности имущества, поименованного в инвентаризационных описях №№ 2, 3 от 02.08.2013.

Применительно к ответчику ФИО2 суд отмечает, что описываемые истцом обстоятельства в части заявленной суммы убытков 533 510 руб. относятся к периоду 2013 года, в то время как ФИО2 приступил к своим обязанностям конкурсного управляющего только в феврале 2018 года, что исключает его вину применительно к указанному истцом эпизоду.

7. Не подлежит взысканию с ответчиков заявленная истцом сумма убытков в размере 1 870 руб.  

Применительно к указанной сумме истец полагает, что убытки общества «СпецЭлектроМонтаж» вызваны тем, что ответчиками исполнительному органу общества не переданы документы, товарно-материальные ценности, печати и штампы на сумму               1 870 руб. 

Указанный довод мотивирован истцом тем, что отсутствуют доказательства получения и предъявления ответчиком ФИО2 исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012 по заявлению ФИО2 об обязании ФИО1 передать документы общества. Кроме того истец указывает, что ответчиком ФИО2 не подавалось заявление в ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО «Спецэлектромонтаж», а каких-либо мер понуждения (в том числе в судебном порядке) учредителей ООО «Спецэлектромонтаж» внести изменения в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Спецэлектромонтаж», ФИО2 также не принято.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчиков убытков в размере 1 870 руб.

Применительно к ответчику ФИО1 суд обращает внимание на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленной суммой убытков (ст. 65 АПК РФ), а также не раскрыл суду, как отсутствие каких-либо документов мешало мажоритарному участнику общества ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) инициировать общее собрание участников общества для утверждения устава и(или) назначения единоличного исполнительного органа.

Применительно к ответчику ФИО2 суд обращает внимание на то, что полномочия ФИО2 прекращены с даты вынесения судебного акта об его освобождении с должности конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж», то есть с 19.07.2018. Следовательно, вина ФИО2 в неподаче заявление в ИФНС об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о конкурсном управляющем ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствует. 

Истцом не доказана виновность бездействий ФИО2 по не получению и не предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012. В связи с этим суд отмечает, что по состоянию на 24.07.2018 арбитражный управляющий                     ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу №А50-25202/2012. Тем самым у ФИО2 отсутствовали полномочия как на получение исполнительного листа, так и на последующее его предъявление в службу судебных приставов. 

Кроме того в отношении ответчика ФИО2 истец также не раскрыл суду, как отсутствие каких-либо документов мешало мажоритарному участнику общества ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) инициировать общее собрание участников общества для утверждения устава и(или) назначения единоличного исполнительного органа.

Представленное истцом заключение ООО «БашТехАссистанс» о вероятной рыночной стоимости изготовления оттиска печати с оснасткой № 23/01 от 20.01.2023 не влечет вывод о необходимости солидарного взыскания с ответчиков убытков в размере      1 870 руб., поскольку хотя определением от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012 Арбитражный суд Пермского края и обязал бывшего конкурсного управляющего              ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Спецэлектромонтаж», но доказательств невозможности истцу в лице своих органов управления самостоятельно и своевременно обратиться за принудительным исполнением указанного определения истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, истец объективно имел возможность предпринять меры по минимизации убытков в части заявленной суммы 1 870 руб., но данной возможностью не воспользовался, чем содействовал увеличению убытков.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании с ответчиков 1 870 руб. убытков также и на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что также указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенном в отзыве от 09.03.2023, истец должен был узнать о заявленных в рамках настоящего иска нарушениях не позднее 09.02.2018, когда определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» был утвержден ФИО2

Как следует из заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенном в отзыве от 30.01.2023 и поддержанном в тексте отзыва от 21.02.2023, истец с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего                  ФИО2 (19.07.2018) имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, который истек, по мнению ФИО2, 19.07.2021.

Оценив приведенные ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Из материалов настоящего дела следует, что контролирующий участник общества ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) ознакомился с материалами конкурсного производства ООО «СпецЭлектроМонтаж» 30.11.2016. Следовательно, контролирующий участник обществ как минимум с конца 2016 года располагал сведениями обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска.

Как указывал суд ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» прекращено.

С учетом изложенного подача истцом искового заявления 30.08.2022 (зарегистрировано судом 31.08.2022) состоялась с пропуском трехлетнего срока исковой давности как минимум на 8 месяцев при условии отсчета данного срока с даты прекращения конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Таким образом, основаниями отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются как не доказанность истцом наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего взыскание убытков, а также пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками. 

Относительно заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела доводов о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по проверке порядка изготовления документов.  

В части заявления истца о фальсификации доказательств (платежные поручения с            № 8 по № 11 от 23.01.2017, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, письмо ОАО «МРСК Урала от 11.12.2012 П4/45/01/2777) суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843 по делу № А41-38759/2014, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Оспариваемые истцом платежные поручения с № 8 по № 11 от 23.01.2017 и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам относятся к вопросу о взыскании истцом с ответчиков убытков по неисполнению обязанностей по оплате заложенности перед бюджетом. Вместе с тем на указанные доказательства со стороны ответчика ФИО1 суд не ссылался, а указал, что самим истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не соблюдено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением спорной задолженности перед бюджетом. Кроме того суд ссылался на то, что сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредиторов по текущим платежам по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе не свидетельствует о причинении истцу убытков именно действиями конкурсного управляющего ФИО1

Оспариваемое истцом письмо ОАО «МРСК Урала от 11.12.2012 П4/45/01/2777 относится к вопросу о взыскании истцом с ответчиков убытков по не включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд на спорное письмо от 11.12.2012 П4/45/01/2777 не ссылался. В то же время применительно к заявленному истцом доводу суд ссылался на иные доказательства – в частности на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу      № А50-25202/2012, в котором заявленные истцом доводы применительно к спорному эпизоду по не включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства уже получили надлежащую правовую оценку.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по проверке порядка изготовления платежных поручений с № 8 по № 11 от 23.01.2017, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, письма ОАО «МРСК Урала от 11.12.2012 П4/45/01/2777, протокола № 16 собрания кредиторов ООО «СпецЭлектроМонтаж» от 08.05.2018 суд отказывает, поскольку истцом не приведено доказательств необходимости назначения экспертизы. Кроме того суд отмечает, что в период с даты заявления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы 19.01.2023 (зарегистрировано судом 20.01.2023) и на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (13.03.2023) истцом не были внесены в депозит суда денежные средства на оплату экспертизы и не были указаны кандидатуры экспертов, выразивших согласие провести соответствующую экспертизу.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. 

Определением от 30.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 48 664 руб. до рассмотрения дела по существу (с учетом первоначально заявленной суммы иска 5 132 875 руб.). При этом судом рассмотрено исковых требований (с учетом уточнения) на сумму 12 346 378,10 руб., которой соответствует государственная пошлина в размере 84 732 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 84 732 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 84 732 руб. за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков