АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6922/2019

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Фотон-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2004, место нахождения  692760, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

о взыскании 46208,81 руб. неосновательного обогащения 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 208,81 руб., возникшего, как полагает истец, в связи с оплатой по платежному поручению № 316 от 25.09.2018 на основании акта от 03.10.2017 № ДЭС00646 о неучтенном потреблении электрической энергии, который истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что истец, на основании договора энергоснабжения № 1666 от 30.11.2012, заключенного с ПАО «ДЭК», потребляет электроэнергию на объекте (офис), расположенном по адресу: 

<

...>.

03.10.2017 представителем ПАО «ДЭК», в присутствии уполномоченного представителя потребителя, проведена плановая проверка прибора учета, расположенного по указанному адресу. В результате обследования, было выявлено нарушение ранее установленных пломб нанесенных на прибор учета (электросчетчик) СЕ 101 (крышка клемного ряда) гарантирующим поставщиком, что зафиксировано в акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 01-08-258 от 03.10.2017.

По факту выявленного нарушения порядка потребления электроэнергии, в присутствии директора ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ДЭС 00646 от 03.10.2017. К данному акту, оформлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. 

ПАО «ДЭК» о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии направило в адрес истца претензию от 05.03.2018 № 602-05-466.

Истцом произведена частичная оплата по платежному поручению №316 от 25.09.2018 в сумме 46 208 руб. 81 коп.

Письмом от 24.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее уплаченной спорной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик 29.10.2018 направил в адрес истца претензию №118-11-у-6095 с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Истец письмом от 02.11.2018 информировал ответчика об оплате излишней суммы, в связи с чем, просит ее возвратить, а также информирует ответчика о том, что оставление требования общества без удовлетворения послужит основанием для обращения в суд с заявлением.

В связи с тем, что требование истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 46 208 руб. 81 коп. оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках дела №А51-5456/2018 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити» (ООО ЧОП «Охранное Агентство «Фотон-Секьюрити») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ООО «АЭСК») о признании акта № ДЭС 00646 от 03.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и расчет к нему незаконным.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-5456/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, вопрос о признании акта № ДЭС 00646 от 03.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем и признании расчета незаконным являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А51-5456/2018, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик имел денежные средства, которые неосновательно им были приобретены либо сбережены (неосновательное отношение) за счет истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                    Саломай В.В.