АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8683/2023

г. Киров

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620105, Россия, 

<

...>),

акционерному обществу коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>, 156005, 

<

...>)

о взыскании 3 653 873 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, директор; ФИО2, по доверенности от 01.09.2023,

от АО КБ «МОДУЛЬБАНК» - ФИО3, по доверенности от 23.08.2024,

от ООО «Спецбольшегрузрегион» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – истец, ООО «Техноторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбольшегрузрегион» (далее – ответчик 1, ООО «Спецбольшегрузрегион») о взыскании 3 653 873 рублей 97 копеек, в том числе: 3 635 200 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 22.05.2022 № 2205/2303, 18 673 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.06.2023 по 05.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора при поставке товара.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (далее – ответчик 2, АО КБ «Модульбанк»).

Заявлением от 19.09.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 635 200 рублей долга, 18 673 рубля 97 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

18.08.2023 от ответчика 1 в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи и печати ООО «Спецбольшегрузрегион» для подтверждения обстоятельств подписания договора поставки от 22.05.2022 № 2205/23-03.

В судебном заседании 27.11.2024 ответчик 1 ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

В ходе рассмотрения дела (ходатайство от 10.11.2023) ответчик 2 заявлял ходатайство о выделении требования истца к АО КБ «Модульбанк» в отдельное производство.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчику 2 отказано (протокол судебного заседания от 13.11.2023).

Определением от 18.12.2023 по ходатайству ответчиков производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6567/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 производство по делу № А28-8683/2023 возобновлено.

Ответчик 2 заявлял ходатайство (поступило в суд 09.09.2024) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Определением суда от 10.10.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Заявлением от 09.10.2024 истец вновь уточнил требования: просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 3 635 200 рублей 00 копеек, 660 666 рублей 87 копеек процентов по состоянию на 09.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик 2 требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. АО КБ «Модульбанк» считает, что ответчиком 2 соблюдена процедура идентификации клиента, отсутствуют причинноследственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика 2. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства пояснял, что договор поставки от 22.05.2022 № 2205/23-03 с истцом не заключал, денежные средства от ООО «Техноторг» не получал; расчетный счет № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» никогда не открывало, договор банковского счета не заключал ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое - либо иное доверенное лицо, заявление на заключение договора банковского счета не писал, карточку с образцами подписей и оттиска печати не оформлял, паспорт, уставные документы организации не предоставлял, а равно никогда не использовал данный банковский счет; копия паспорта на имя ФИО4, приложенная в банк к заявлению на открытие расчетного счета № 

<

***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» Московский, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Спецбольшегрузрегион» ФИО4 (далее – ФИО4), оттиск печати ООО «Спецбольшегрузрегион» на документах также не соответствует оригинальной печати ООО «Спецбольшегрузрегион».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика 1.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 2, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 22.05.2022 № 2205/2303 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик ООО «Спецбольшегрузрегион» обязуется поставить, а покупатель ООО «Техноторг» принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – товар) на условиях (наименование, количество, ассортимент, цена, срок годности) договора поставки, приложений (спецификация) (при ее наличии) к договору поставки и/или счета на оплату (при него наличии).

Согласно спецификациям от 22.05.2023 № С2205/23-09, от 29.05.2023 № С2905/23-02, от 30.05.2023 № С3005/23-01 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар. Общая стоимость товара составляет 3 635 200 рублей 00 копеек.

В пункте 4 спецификации от 22.05.2023 № С2205/23-09 предусмотрены условия оплаты: 50% стоимости товара 22.05.2023, 50 % стоимости товара в течение двух рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. 

В пунктах 4 спецификаций от 29.05.2023 № С2905/23-02, от 30.05.2023 № С3005/23-01 предусмотрено условие оплаты: оплата 100% стоимости товара в течение двух рабочих дней с момента подписания указанных спецификаций.

Срок поставки – в течение 10 календарных дней, исчисляемых с момента предварительной оплаты 50% стоимости товара покупателем (пункт 3 спецификации от 22.05.2023 № С2205/23-09) и в течение 10 календарных дней, исчисляемых с момента предварительной оплаты 100% стоимости товара покупателем (пункты 3 спецификаций от 29.05.2023 № С2905/23-02, от 30.05.2023 № С3005/23-01).

ООО «Спецбольшегрузрегион» выставил истцу счета на оплату от 22.05.2023 № 793, от 29.05.2023 № 816, от 30.05.2023 № 817 на общую сумму 3 635 200 рублей 00 копеек.

Предоплата перечислена покупателем в полном размере на расчетный счет поставщика, открытый в АО КБ «Модульбанк» (платежные поручения от 22.05.2023 № 69, от 30.05.2023 № 100).

В связи с тем, что поставщик не поставил покупателю товар в сроки, установленные в спецификациях к договору поставки, истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору поставки денежные средства в размере 3 635 200 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с непоставкой ответчиком 1 товара, оплаченного истцом путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый ответчиком 2.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылается на то, что договор поставки с истцом не подписывал, денежные средства в размере 3 635 200 рублей 00 копеек не получал. В обоснование своей позиции ООО «Спецбольшегрузрегион» указывает, что денежные средства в указанной сумме фактически поступили на непринадлежащий ответчику 1 счет, и получены неустановленными лицами.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от от 22.05.2023 № 69, от 30.05.2023 № 100 следует, что денежные средства в общей сумме 3 635 200 рублей 00 копеек перечислены истцом на счет ООО Спецбольшегрузрегион» № 

<

***>, открытый в АО КБ «Модульбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-6567/2023, договор об открытии расчетного счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Спецбольшегрузрегион» и АО КБ «Модульбанк», признан недействительным. 

Указанным решением установлено, что «копия паспорта на имя ФИО4, представленная ответчиком (АО КБ «Модульбанк») при рассмотрении дела, не соответствует по своему содержанию оригинальному документу. 

Так, фотография на гражданском паспорте ФИО4 не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета, при этом личная подпись, а также подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, также отличаются от подписей лиц, указанных в оригинальном паспорте ФИО4 

Имеются разночтения в разделе «Место рождения», в оригинальном паспорте указано: Оренбургская обл. п. Тоцкое -3, в представленной ответчиком копии - п. Тоцкое -3 Оренбургской обл. 

Имеются различия подписей должностных лиц в разделе о регистрации, носящие очевидный характер. 

Таким образом, подпись ФИО4 на документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт Банком по документам, не соответствующим действительности, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов истца. 

Иной вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

Доказательств того, что ФИО4 как генеральный директор ООО «Спецбольшегрузрегион» лично обратился в офис Банка для заключения спорного договора и открытия спорного счета, ответчик не представил. 

Факт предоставления подложных документов ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался». 

Также Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела № А31-6567/2023 отметил, что доводы ответчика (АО КБ «Модульбанк»), изложенные в отзыве, об отсутствии в действиях Банка нарушений требований законодательства в части открытия счетов со ссылкой на Инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 153-И судом не принимаются, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (11.05.2023) утратил силу (документ утратил силу с 01.10.2022 в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И). Представленная ответчиком копия заключения о результатах проведения внутренней проверки (аудита) правомерности открытия расчетного счета Истцу от 08.06.2023 при этом содержит ссылку на несуществующую инструкцию Банка России от 30.05.2014 № 204-И. При этом само по себе указанное заключение не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства о несоответствии копии паспорта на имя ФИО4, предъявленная при заключении спорного договора, оригинальному документу.

При рассмотрении дела № А31-6567/2023 суд пришел к выводу, что поскольку волеизъявление истца на открытие спорного расчетного счета отсутствовало, действия АО КБ «Модульбанк» по открытию счета являются ничтожными; распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истец не опроверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом Костромской области в рамках дела № А31-6567/2023.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по договору поставки в качестве предоплаты на счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «Спецбольшегрузрегион» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику 1, а иному неустановленному лицу.

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика 1 обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые он фактически не получал. 

Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком 1 денежных средств в сумме 3 635 200 рублей 00 копеек опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А31-6567/2023, наличие оснований, необходимых для безусловного вывода о причинении ответчиком 1 убытков истцу, не доказаны, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 таких денежных средств следует отказать.

Рассмотрев требования истца, адресованные АО КБ «Модульбанк», суд приходит к следующему.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2024 по делу № А31-6567/2023 признан недействительны договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Спецбольшегрузрегион» и АО КБ «Модульбанк».

В настоящем деле истец взыскивает с ответчика 2 убытки в размере денежных средств, перечисленных ООО «Техноторг» на расчетный счет 

<

***>. Основано данное требование на том, что банк ненадлежащим образом провел идентификацию клиента (ООО «Спецбольшегрузрегион» и гражданина, обратившегося в банк с заявлением об открытии счета от его имени).

В решении суда по делу А31-6567/2023 отсутствуют выводы суда относительно соблюдения (несоблюдения) банком соответствующих норм законодательства. Решение о признании договора банковского счета недействительным основано на использовании подложных документов, предъявленных при его заключении. Ссылка ответчика 2 на заключение от 08.06.2023 по результатам проверки отклонено судом, как неопровергающее факт несоответствия предъявленных документов оригиналу.

Согласно пункту 1.1. инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ. 

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 1.5-1.8 Инструкции должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. 

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца. 

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка). 

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. 

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. 

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи). 

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, 5 наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность). 

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения. 

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –Положение 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). 

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. 

Согласно Положению 499-П кредитная организация, при открытии расчетного счета, должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента; сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов; Сведения о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, а также сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента; сведения (документы) о финансовом положении (копии годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) и (или) копии годовой (либо квартальной) налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии; и (или) копия аудиторского заключения на годовой отчет за прошедший год, в котором подтверждаются достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации; и (или) справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выданная налоговым 6 органом; и (или) сведения об отсутствии в отношении клиента производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату предоставления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов исполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах; и (или) данные о рейтинге клиента, размещенные в сети «Интернет» на сайтах российских национальных рейтинговых агентств и международных рейтинговых агентств; сведения деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме) о клиенте других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме) от других кредитных организаций, в которых клиент ранее находился на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации клиента); Сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 ссылается на то, что доказательства противоправности действий АО КБ «Модульбанк» по открытию расчетного счета ООО «Спецбольшегрузрегион» отсутствуют, действия АО КБ «Модульбанк» являются правомерными, между действиями ответчика 2 и возникшими у ООО «Техноторг» убытками отсутствует прямая причинноследственная связь. 

Ответчик 2 указал, что ООО «Спецбольшегрузрегион» (Клиент) присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему (ДКО) на основании заявления о присоединении к условиям ДКО от 06.05.2023, которое было подписано генеральным директором ООО «Спецбольшегрузрегион» ФИО4 На основании заявления о присоединении в АО КБ «Модульбанк» был открыт счет № 40802810170010424027. При открытии счета ФИО4 присутствовал лично, предъявив паспорт, который с указанными в нем реквизитами в базе недействительных паспортов МВД России не числился. ООО «Спецбольшегрузрегион» при обращении в АО КБ «Модульбанк» представлены документы, достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством и условиями ДКО. 

В подтверждение надлежащей проверки ответчик 2 представил заключение от 08.06.2023. Также ответчик 2 пояснил, что 01.06.2023 счет был заблокирован в ходе антифрод-процедур (после получения информации от ПАО «Сбербанк России»), спорный счет был закрыт 07.06.2023 на основании соответствующего заявления ответчика 1.

Представленное банком заключение от 08.06.2023 о результатах проведения внутренней проверки правомерности открытия расчетного счета ООО «Спецбольшегрузрегион» действительно свидетельствует о том, что ответчик 2 совершал действия, направленные на идентификацию клиента, в том числе убедился, что паспорт ФИО4 отсутствует в базе утерянных и поддельных паспортов.

Вместе с тем с целью проведения комплексного компьютерно-технического и технического исследования документов (скан-образа паспорта ФИО4, который ответчик 2 представил в Арбитражный суд Костромской области) истец обратился в федеральное бюджетное учреждение Кировскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России).

По результатам исследования ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России составлен акт экспертного исследования от 25.03.2025 № 338/2-6-25, 339/3-6-25 (представлен истцом в материалы дела 28.03.2025).

На разрешение экспертов ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки монтажа в представленном на исследование файле электронного документа? 2. Является ли представленный файл электронного документа скан-образом страниц паспорта либо создан с использованием монтажа? 3) Возможно ли установить факт монтажа документа (в случае его установления) при визуальном просмотре содержимого представленного файла стандартными средствами просмотра документов на персональном компьютере?

В ходе проведения исследования эксперты ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России установили, что наличие в исследуемом файле объектов-изображений с фильтрами декодирования «CCITTFaxDecode» может являться следствием использования компьютерно-технического монтажа. Эксперты отметили, что границы областей объектов-изображений с фильтрами «CCITTFaxDecode» не соответствуют визуально определяемым граница областей текста, что характерно для применения автоматизированного (программного) распознавания содержимого при изготовлении файла документа. Все указанные объекты доступны для удаления, изменения. копирования и перемещения. При перемещении (удалении) объектов-изображений с фильтрами «CCITTFaxDecode» на основном объекте-изображении с фильтром «FlateDecode» в областях расположения символов остаются частично измененные области изображений основного объекта и размытые контуры изображений символов, что характерно для использования при создании PDF-документа технологии PDF MRC с разделением изображения на слои, при этом изображение на основном объектеизображении в местах расположения изображений символов дорисовывается (ретушируется) в соответствии с рисунком окружающего фона по специальным программным алгоритмам (зависит от программного обеспечения, использованного при создании PDF-файла). 

Также эксперты отметили, что при визуальном просмотре содержимого представленного файла стандартными средствами просмотра документов на персональном компьютере возможно заметить задержку при визуализации страниц документа на экране, что связано с тем, что содержимое PDF-файла обрабатывается начиная с заголовка, программа просмотра последовательно считывает информацию о сохраненных в документе объектах, извлекает сжатый код объектов, формирует визуальное представление объекта в соответствии с сопоставленным объекту фильтром и выводит на экран.

По результатам проведенного исследования эксперты ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России пришли к выводу, что в представленном на исследование файле электронного документа «Документ удостоверяющий личность.рdf» имеются признаки, указанные, позволяющие сделать вывод о том, что изображения страниц оригинала документа (паспорта) вероятно изготовлены с использованием компьютерно-технического монтажа. Для решения вопроса в категорической форме необходимо проведение исследования оригинала паспорта, с которого были получены изображения страниц паспорта. Представленный файл «Документ удостоверяющий личность.рdf» является электронным документом с изображениями страниц паспорта, сохраненными с использованием технологии PDF MRC, что может являться следствием использования компьютерно-технического монтажа. Факт использования компьютерно-технического монтажа документа возможно установить при визуальном просмотре содержимого представленного файла стандартными средствами просмотра документов на персональном компьютере.

Указанные выводы ответчиком 2 не опровергнуты.

Таким образом, вывод истца 1 о том, что сотрудники банка могли и должны быть при надлежащей проверке паспорта, при изучении его скан-образа заметить признаки возможного монтажа, нашел свое подтверждение.

При предоставлении банковской услуги, АО КБ «Модульбанк», как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в частности по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Однако в рассматриваемом случае ответчик 2 не проявил должной степени осмотрительности при проведении надлежащей идентификации клиента, что привело к открытию банковского счета неизвестным лицам, а не истцу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что банковский счет был открыт в Московском филиале АО КБ «Мобульбанк» для организации, местом нахождения которой является г. Екатеринбург, сведения о филиалах и представительствах в г. Москве (Московской области) отсутствуют, как в ЕГРЮЛ, так и в представленных в банк учредительных документах. Поэтому, выясняя сведения о целях установления и характере деловых отношений ООО «Спецбольшегрузрегион» с ответчиком 2, целях его финансово-хозяйственной деятельности, банк, действуя добросовестно и разумно, должен был дополнительно проверить, насколько открытие счета в его Московском филиале соответствует действительной экономической цели организации.

Между действиями банка по открытию расчетного счета по поддельным документам в отсутствие надлежащей идентификации и проверки клиента (заявителя) и наступившими для истца последствиями в виде утраты денежных средств, перечисленных на подложный счет, имеется прямая причинноследственная связь.

Вместе с тем, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истцом не представлено достаточных доказательств проверки собственного контрагента прежде, чем вступить в договорные отношения путем установления личности и полномочий лица, действовавшего от имени ООО «Спецбольшегрузрегион». 

В рассматриваемом случае истец вел переговоры о заключении договора и осуществлял обмен документами по электронной почте, также переговоры велись по телефону. При этом, как верно отмечает ответчик 2, в материалах дела отсутствует информация о том, откуда истец получил информацию о принадлежности ООО «Спецбольшегрузрегион» соответствующего адреса электронной почты и номера телефона. Действительно, информация об этом, имеющаяся в открытых источниках (приведена в дополнениях к отзыву о 01.12.2023), не совпадает с информацией, отраженной в договоре поставки в разделе «реквизиты сторон».

Какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений между лицом, с которым вел переговоры истец, и ООО «Спецбольшегрузрегион», не представлены. Доводы истца о том, что полномочия явствовали из обстановки, так как переговоры вел специалист, легко ориентирующийся в том оборудовании, которое было нужно истцу, и оперирующий специальными терминами, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о принадлежности указанного лица к ответчику 1. 

Истец не проверял информацию о полномочиях лица, ведущего переговоры, о наличии представителей поставщика в Москве и Московской области (см. телефоны в договоре поставки), хотя мог это сделать, позвонив на телефоны ответчика 1, указанные в открытых источниках и имеющие телефонный код региона, соответствующий официальному адресу ООО «Спецбольшегрузрегион» (Свердловская область, г. Екатеринбург).

Кроме того, ответчик 2 обоснованно отметил, что, истец, получив от ответчика 1 в ходе переговоров свидетельство о регистрации товарного знака № 423234, изобразительный элемент которого использовался в электронных письмах поставщика, и проверить данный товарный знак по открытым реестрам товарных знаков ФИПС, мог легко убедиться в том, что его вводят в заблуждение, поскольку товарный знак ответчику 1 не принадлежит (он зарегистрирован за иным лицом).

Учитывая изложенное, истец допустил неосмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, оплатив 50% первого счета на предоплату (от 22.05.2023 № 793), он, лишь получив уведомление об отгрузке с адреса электронной почты, принадлежность которой поставщику достоверно установлена не была, не дождавшись фактического получения товара от поставщика, производит полную оплату не только счета от 22.05.2023, но и еще двух счетов от 29.05.2023 № 816 и от 30.05.2023 № 817 на сумму более трех миллионов рублей, то есть действует неразумно. 

При таких обстоятельствах истец должен нести риск негативных последствий своих действий.   

В связи с изложенным суд усматривает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ и снижает размер ответственности АО КБ «Модульбанк» на 50%. В результате с ответчика 2 в полу истца взыскивается 1 817 600 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска к ответчику 2 следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков 660 666 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. 

В то же время, из данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Для заявленного по настоящему делу требования законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции истца, не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 817 600 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика 2, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу до полной оплаты указанной суммы убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 25 660 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 15 609 рублей 37 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ИНН 

<

***>, 156005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 1817 600 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму убытков с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до ее полной оплаты, а также 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 37 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева