﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12851/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А60-63163/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л. О.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Сысертского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года, принятое судьей В. В. Коликовым по делу № А60-63163/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-Коммунального хозяйства «Сысерть» (ОГРН 1146685038004, ИНН  6685078006)  

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН  6652004915)  

третьи лица: Туполев Сергей Анатольевич, Загвоздкин Евгений Юрьевич,  муниципальное казённое учреждение дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа Сысертского городского округа",  Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской  Федерации "Сысертский"  

о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирным  домом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищно-Коммунального хозяйства «Сысерть» (далее - истец) обратилось с  иском в суд к Администрации Сысертского городского округа (далее -  ответчик) о взыскании 101 310 руб. 40 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в  рамках договоров № 111-17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 23.03.2017,   № 104-15 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.08.2018, № 105-15 от  01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.  

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 АПК РФ.  

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Туполев Сергей Анатольевич, Загвоздкин Евгений Юрьевич,  муниципальное казённое учреждение дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа Сысертского городского округа",  Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской  Федерации "СЫСЕРТСКИЙ".  

В судебном заседании 08.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просил взыскать долг в сумме 74 844  руб. 75 коп. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного  заседания под подпись уполномоченного представителя истца в протоколе. Суд  принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019  (резолютивная часть от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.  Администрация Сысертского городского округа считает, что судом первой  инстанции необоснованно приняты заявленные истцом в устном порядке  уточнения исковых требований, тем самым нарушены процессуальные права  ответчика. Приняв уточненные требования, заявленные в устной форме и не  соответствующие нормам процессуального права, суд первой инстанции  нарушил положения статей 49, 125, 126 АПК РФ, не имея на то  соответствующего права, самостоятельно определил предмет спора и разрешил  эти требования по существу, тем самым допустив существенное нарушение  норм процессуального права. Кроме того, принятие уточнений к иску в устной  форме повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, которые не смогли  представить доказательства, возражения на уточненные требования, расчет.  Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не  пропущен срок исковой давности, сделан при неправильном применении норм  материального права. Полагает, что с учетом условий договоров (п. 4.4.) и  

правовых норм (статьи 196, 200, 199, 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)), срок исковой давности по требованию о  взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.01.2015 по  31.08.2015, (10.09.2018 (срок оплаты по договору) + 30 дней на претензионный  порядок разрешения спора) пропущен. По мнению заявителя, судом  необоснованно возложена на ответчика обязанность по представлению  доказательств, которые у него отсутствуют. Полагает, что пояснения о наличии  либо отсутствии заключенного договора между ООО УК ЖКХ «Сысерть» и  Межмуниципальным отделом МВД России «Сысертский» имеют возможность  представить только истец и третье лицо. Ответчик не является одной из сторон  отношений между истцом и третьим лицо, соответственно истребовать у него  какие-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие  заключенного договора между ними, незаконно. Апеллянт также полагает, что  вывод о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика,  надлежащим образом не мотивирован и не основан на представленных в  материалы дела доказательствах. Судом нарушены положения статей 168 - 170  АПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует проверка  расчета истца, указание мотивов отклонения представленных ответчиком  контррасчетов, а также не содержатся конкретные сведения: по какому именно  договору, в каком размере и за какой период подлежит взысканию  задолженность с ответчика. Также из резолютивной части решения невозможно  определить, по какому договору, в каком размере и за какой период взыскана  задолженность с ответчика. Ответчик обращает внимание, что в судебном  заседании, состоявшемся 08.07.2019, истцом устно заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, о чем занесено в протокол судебного заседания  под подпись уполномоченного представителя истца в протоколе. Однако в  тексте самого решения отсутствует указание на содержание заявленных истцом  уточнений исковых требований. Более того, указание в мотивировочной и  резолютивной частях решения только общей суммы задолженности,  подлежащей взысканию с ответчика, является препятствием для исполнения  решения суда, ведет к затруднению его исполнения.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  сторон не явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истец выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей  управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.  

Сысерть, ул. Розы Люксембург, д. 21, Розы Люксембург, д. 56, Орджоникидзе,  д. 54.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные в вышеуказанных зданиях.  

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник)  заключен договор № 104-15 от 14.08.2015, в соответствии с условиями которого  управляющая организация обязалась оказывать ответчику услуги по  управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть,  ул. Розы Люксембург, 21, пом. 70, а ответчик (собственник) обязался  оплачивать услуги (п. 2.1 договора).  

24.08.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком  (собственник) заключен договор № 105-15, по условиям которого управляющая  организация обязалась оказывать ответчику услуги по управлению общим  имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Розы  Люксембург, 56, пом. 65-67, а ответчик (собственник) обязался оплачивать  услуги (п. 2.1 договора).  

01.01.2017 между истцом (управляющая организация) и ответчиком  (собственник) заключен договор № 111-17, согласно которому управляющая  организация обязалась оказывать ответчику услуги по управлению общим  имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Орджоникидзе,  54, помещение площадью 2295 кв.м., а ответчик (собственник) обязался  оплачивать услуги (п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору).  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Осуществляя функции управления вышеуказанными многоквартирными  домами, истец в период с ноября 2015 года по август 2018 года понес расходы в  связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества  указанных домов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма  оказанных истцом ответчику за данный период жилищно-коммунальных услуг  составила 74 844 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска – л.д. 115).  

Ответчик обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в  результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения),  суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются  правомерными, обоснованными и доказанными.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что  обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права  применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 210, 249,  779, 781, 309, 310 ГК РФ и установил, что задолженность за оказанные в  спорный период услуги составляет 74 844 руб. 75 коп. Поскольку данная сумма  ответчиком не оспорена и не оплачена, пришел к правильному выводу, что  истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в указанном  размере.  

 Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №  310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  

жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В рамках настоящего дела требование истца основано на взыскании  расходов на содержание жилья в рамках договоров № 104-15 от 01.01.2015, №  105-15 от 24.08.2015, № 111-17 от 01.01.2017 в общей сумме 74 844 руб. 75 коп.  

В соответствии с п. 4.4 договоров № 104-15 от 14.08.2015, № 105-15 от  24.08.2015, № 111-17 от 01.01.2017 плата за содержание общего имущества  многоквартирного дома вносится собственником ежемесячно, не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным.  

По условиям п. 4.1 договоров № 104-15 от 14.08.2015, № 105-15 от  24.08.2015, п. 4.2 договора № 111-17 от 01.01.2017 размер платы по текущему  ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома  устанавливается на основании решения общего собрания собственников.  

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договоров  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и  периодичностью работ (услуг), указанными в приложении № 2 к договору (п.  4.2 договоров № 104-15 от 14.08.2015, № 105-15 от 24.08.2015, п. 4.3 договора   № 111-17 от 01.01.2017)  

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет иска,  составленный истцом (л.д. 15, с учетом уточнения размера долга по договору №  105-15). Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет составлен с учетом срока  исковой давности (т.е. о взыскании задолженности с октября 2015 года), а  также возражений ответчика в части заключения между ответчиком договоров  найма помещений № 65, 66, расположенных по адресу: г. Сысерть, ул. Розы  Люксембург, д. 56, иного из расчета не следует и ответчиком не доказано  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о  взыскании основного долга 06.11.2018.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  

порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В силу п. 2 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности,  течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если  она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок  исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока  исковой давности.  

30.10.2017 истцом вручены ответчику претензии ( № 14-00285), что  подтверждается материалами дела.  

В отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком  истцу ответа на указанные претензии, а также с учетом положений части 5  статьи 4 АПК РФ, суд верно указал на то, что срок ответа на претензию истекал  30.11.2017.  

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении заявленных  требований в части периода с 06.10.2015 истцом не пропущен, т.к. срок  предъявления требования за октябрь 2015 года истекал, соответственно,  11.11.2018, при этом, требование о взыскании задолженности заявлено в  пределах исковой давности и является правомерным, а именно 06.11.2018 (д.д.  7).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  обязанность по оплате услуг в рамках договора № 104-15 от 14.08.2015 лежит  на ссудополучателе - Межмуниципальном отделе Министерства Внутренних  дел Российской Федерации "СЫСЕРТСКИИ", с которым у ответчика заключен  договор безвозмездного пользования № 1/28 от 15.02.2012, поскольку в силу  прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и  оплату коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при  этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений  по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей  ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное  

пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по  содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных  услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на  ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с  третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести  бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.  

Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.  

Таким образом, поскольку ссудополучатель добровольно не принимал на  себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, договор управления в  отношении переданных им собственником объектов между ответчиком и  третьим лицом не заключен, суд апелляционной инстанции полагает, что  лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является  администрация.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФобязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Поскольку доказательства оплаты долга в сумме 74 844,75 руб.  ответчиком не представлены, задолженность в заявленной истцом сумме  надлежащим образом не опровергнута, суд первой инстанции законно и  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции  отклоняются как необоснованные.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

 Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и  ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе  судебного заседания.  

В свою очередь, в статье 159 АПК РФ устанавливается, что заявления и  ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по  обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и  подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или  заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом  

после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец  вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в  любой форме и любом виде (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996  N 8306/95).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права,  устное заявление истца об уточнении исковых требований, заявленное на  заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит  закону, вместе с тем, исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ данное лицо обязано  присутствовать на судебном заседании для установления судом истинной воли  заявления и проверки его полномочий.  

 В судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2019 в порядке статей  41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем  отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2019 (л.д. 114-116).  

 Данное уточнение не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ,  правомерно принято судом первой инстанции.  

 При этом следует отметить, что ответчик в силу положений статей 121,  123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако, в судебное заседание 08.07.2019 не явился.  

 В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

 В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК  РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения.  

 На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09 июля 2019 года следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года  по делу № А60-63163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  О.Г. Власова