Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«18» июля 2017 года                                                 Дело № А12-71583/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании  117 900  рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного в размере 114 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 308,30 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 133,38 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав доказательства, пришел к следующему.

20.07.2016 Из материалов дела следует, что г. в городе Волгограде, во дворе дома №18 по ул. Огарева, произошло падение дерева на автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Данный факт подтверждается административным материалом, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016 года.

В результате падения дерева, автомобилю марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 26.07.2016 года управляющей компанией по адресу 

<

...> является — ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Для определения величины ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Экспертная организация подготовила и передала заключения специалиста № 2269/09- 16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобили MapKH«Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 102 900 (сто две тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Данная денежная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом №877 от 16.09.2016 года, актом приема сдачи работ, а так же платежным поручением №64347 от 23.09.2016 года.

09.09.2016 года между ООО «РСА» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №16-26894.

Пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом определено, что в состав общего имущества включается, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приложением №2 разделом 15 к договору правления многоквартирным домом предусмотрены работы  содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: «Вырезка сухих ветвей деревьев на придомовой территории».

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец, полагает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязательств по содержанию объектов озеленения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревье обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда (п. 4.1 Правил).

Из системного толкования названных пунктов Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов.

На ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» возложена обязанность по содержанию объектов озеленения общего пользования придомового участка дома № 18 по улице Огарева, города Волгограда.

Упавшее на машину потерпевшей дерево, входит в зону ответственности ответчика.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» не исполнило надлежащим образом обязательств по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева и причинило повреждения автомобилю.

В соответствии с п.п. «Е» ст.2 раздел 1 «Общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006. в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

08.11.2016 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов.

Данная претензия с приложением получена ответчиком 11.11.2016 года, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП «Почта России».

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал вину, однако выразил несогласие с суммуй  причиненного ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно представленному экспертному заключению № А114-17 от 12.01.2017 ООО «Волгоградский Центр Оценки м судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учетом износа 114 418 руб. 

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствует действующему законодательству. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 418 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов в размере 308,30 руб. на направление досудебной претензии и искового заявления в размере133,38 руб. и 46,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор № 15-14021-ЮАР от 21.03.2016г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 509 от 29.03.2016г. на сумму 20.000 руб.,  дополнительное соглашение № 1 к договору № 15-14021-ЮАР от 21.03.2016г. об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент). 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 82, 101, 106, 110, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       РЕШИЛ: 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного в размере 114 418 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 308,30 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 133,38 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин