﻿1186/2021-242009(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58564/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Масенкова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю., при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29939/2021) Богатикова Александра  Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.08.2021 в части приостановления производства по  делу № А56- 58564/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое в рамках дела по иску  Богатырева Игоря Геннадьевича к Богатикову Александру Александровичу о  взыскании,  

установил:

Богатырев Игорь Геннадьевич в рамках гражданского дела № 2- 3251/2020  обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к  Богатикову Александру Александровичу о взыскании 735 639 568 руб. убытков.  Определением от 23.03.2020 по делу № 2-3251/2020 Смольнинским районным  судом города Санкт-Петербурга наложен арест на имущество Богатикова  Александра Александровича на сумму 735 639 568 руб. Указанное определение  оставлено в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда от 23.06.2020 рег. № 33-14261/2020.  

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  09.06.2020 по делу № 2-3251/2020 гражданское дело по иску Богатырева И.Г. к  Богатикову А.А. о взыскании убытков было передано по подсудности в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по  существу.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением суда от 25.08.2021 приостановлено производство по  настоящему делу до окончания проведения экспертизы.  

В апелляционной жалобе Богатиков А.А. просит определение отменить,  полагая, что оснований для приостановления не имелось.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК  РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ,  суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу,  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта.  

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным  основанием для приостановления производства по делу.  

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с  назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за  пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом  первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление  производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд  назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК  РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.  1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.08.2021 по делу № А56-58564/2020 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова