Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-2040/2024

« 16 » апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «09»  апреля   2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  «16»  апреля  2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>, Литер Г 1, этаж 1, помещение 5)

к  Обществу с  ограниченной ответственностью «Продукты питания  Комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>)

о взыскании  задолженности   по договору  поставки товара № 89/23/РС от 09.10.2023  по универсальным передаточным документам (УПД)  и  пени 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>, Литер Г 1, этаж 1, помещение 5) (далее – ООО «Регион-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания  Комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>) (далее – ООО «Продукты питания  Комбинат»,  ответчик) задолженности   по договору  поставки товара № 89/23/РС от 09.10.2023  по универсальным передаточным документам (УПД) в размере 2 134 975,47 руб.,  пени в размере  43 198,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 675  руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, изначально возражая против удовлетворения исковых требований,  и заявляя о необходимости  проведения  сторонами сверки расчетов в связи с несогласием с  указанной истцом суммой  долга,  представил суду копию платежного поручения № 3141 от 18.03.2024  на 100 000 руб. в подтверждение частичной оплаты  суммы основного долга.

Оплата  ООО «Продукты питания  Комбинат» части задолженности  после обращения ООО «Регион-Снабжение» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд послужила основанием для уточнения  истцом  требований.

Впоследствии, на стадии основного  судебного разбирательства,  от  представителя ответчика каких-либо  обоснованных возражений  против задолженности за поставленный товар заявлено не было.

Заслушав  пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.10.2023 между ООО «Регион-Снабжение» (поставщик)  и ООО «Продукты питания  Комбинат» (покупатель) заключен договор поставки  № 89/23/РС во исполнение которого поставщик покупателю по универсальным передаточным документам (УПД)  с октября по декабрь 2023 года  передал  товар на общую сумму  2 388 089,47 руб.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, покупатель  принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате  чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме  2 134 975,47 рублей (с учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства).

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец направлял  в адрес ответчика претензию, однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.               

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с условиями  пункта 5.1 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 60  календарных дней с момента приемки товара.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 09.02.2024 в размере  43 198,58 руб., предусмотренной  пунктом 6.3  договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 09.10.2023 к договору) и установленной в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара и определенной в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  ООО «Регион-Снабжение»  о взыскании с ООО «Продукты питания Комбинат»  задолженности за переданный товар и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.   

 

Принимая во внимание, что  частичная оплата задолженности  ООО «Продукты питания Комбинат»  была произведена после принятия судом искового заявления к производству, а также  в силу статьи 110 АПК РФ,  абзаца третьего подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  34 391 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 89/23/РС  в размере 2 134 975,47 руб.,  пени  по состоянию на 09.02.2024 в размере 43 198,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 391 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова