АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-74/22 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-17778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу                         № А60-17778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов»  (далее – общество «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                            6 203 721 руб. 22 коп., удержанного в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.03.2017 № 057/470.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» в пользу общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 279 430 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.12.2021 решение оставлено без изменения. 

Общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, принятый сторонами спора размер пени за нарушение сроков поставки – 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. Ответчик полагает, что необоснованное уменьшение судами неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» указывает, что ссылка истца на то, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с введением санкций,  не подтверждена надлежащими доказательствами.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор от 27.03.2017 № 057/470 заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец выразил согласие со всеми условиями закупки, следовательно, на момент подачи заявки на участие в закупке имел возможность ознакомиться с договором, техническим заданием и другие документацией и оценить объем работ, срок поставки оборудования и возможность их выполнения с учетом указанных сроков и объемов.

Ответчик указывает, что спорный договор подлежит казначейскому сопровождению. Оплата выполненных работ производится за счет средств, выделенных из бюджета, а казначейством осуществляется контроль за целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать выполненные работы только после проверки отчетности по договору, в том числе  и документов о взыскании санкций. В настоящее время все финансовые расчеты закончены и внесение изменений в расчеты невозможно.

От общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с тем, что отзыв общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» в адрес ответчика не поступил, с отзывом заявитель жалобы не ознакомлен.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

В отзыве общество «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» указало на то, что доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и фактически повторяют доводы апелляционной жалобы. Иных доводов и возражений отзыв истца не содержит.

Отзыв общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» поступил в суд округа 07.02.2022 через систему «Мой Арбитр», размещен в информационной системы «Картотека арбитражных дел» и доступен для ознакомления лицам, участвующим в деле.

От общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» 09.02.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое одобрено судом округа 10.02.2022 в 09 час. 53 мин. Следовательно, начиная с 10.02.2022 представитель ответчика имел возможность ознакомления в электронном виде с указанным отзывом. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор»  (покупатель) и обществом «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов» (продавец) по результатам запроса котировок заключен договор от 27.03.2017 № 057/470 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование – пресс гидравлический усилием 6300кН, модели ДВ2438, производства общества «Нелидовский Завод Гидравлических Прессов», г. Нелидово, Россия – в количестве 4 шт., стоимостью 14 350 000 руб. за единицу, и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 150 000 руб. за каждый пресс, согласно спецификациям (приложение № 1, 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки оборудования и выполнения работ по договору – не более 250 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка оборудования и выполнение работ осуществляются согласно графику поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору). Согласно графику, изготовление, предварительная приемка и доставка оборудования должна быть осуществлена в течение 201 календарного дня с момента подписания договора. Таким образом, срок поставки оборудования истек 16.10.2017.

Фактически поставка оборудования произведена с нарушением сроков, а именно 09.04.2018, 24.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018.

Общая цена договора определяется по итогам закупочной процедуры и составляет 58 000 000 руб., в том числе стоимость оборудования –                               57 400 000 руб., стоимость работ – 600 000 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1, подпункты 4.1.1 и 4.1.2 договора) покупатель перечислил продавцу аванс в сумме 29 000 000 руб.

Окончательная оплата по договору произведена покупателем в соответствии с подпунктами 4.1.3, 4.1.4, 16.1, 16.5, 16.8 договора в сумме                   15 347 663 руб. 01 коп., то есть за вычетом 13 652 336 руб. 99 коп., удержанных покупателем в счет неустойки за нарушением срока поставки товара.

Пунктом 16.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательства по поставке оборудования, он обязан в течение 10 рабочих дней после получения от покупателя соответствующей претензии уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора, но не поставленного в установленный договором срок, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено.

Пунктом 16.5 договора установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного оборудования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России со дня, когда передача оборудования должна была быть произведена, до дня передачи оборудования покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, в том числе при отказе покупателя от оборудования / при отказе продавца от поставки оборудования. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

На основании пункта 16.8 договора в случае нарушения продавцом обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленные за данное нарушение неустойку/штраф из суммы, подлежащей уплате по условиям договора.

С учетом изложенных условий договора ответчиком в адрес истца направлены письма (претензии) об удержании из оплаты оборудования денежных средств в счет уплаты неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 16.1 и 16.5 договора. Как следует из данных писем, покупатель удержал с поставщика неустойку за просрочку поставки оборудования в общей сумме 11 221 700 руб. (за период с 17.10.2017 по 17.05.2018) и проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного оборудования в сумме 2 430 636 руб. 99 коп. (за период с 16.10.2017 по 17.05.2018).

Ссылаясь на чрезмерность удержанной неустойки и необходимость снижения до 5 017 978 руб. 78 коп., поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  6 203 721 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Суды обеих инстанций, установив, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,1%, что составляет 36,5% годовых, соотнесли его с размером ключевой ставки Банка России (5,25% годовых) и двукратной учетной ставкой Банка России, действовавшей в период с 17.10.2017 по 17.05.2018, которая не превышала 8,5% годовых, приняв во внимание установление разных условий и размера неустойки за нарушение обязательства для поставщика (0,1% в день) и для покупателя (1/300 ключевой ставки рефинансирования в день), пришли к выводу о возможности применения в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суды учли, что из представленных в дело доказательств не следует, что размер возможных убытков кредитора (ответчика) мог превысить              7 942 269 руб. 62 коп, тогда как общая сумма удержаний (в том числе с учетом уменьшения судом неустойки) для истца  составила 10 372 906 руб. 61 коп., то есть более 17% от цены контракта. При этом из договора не следует возможность возмещения сторонам убытков сверх суммы неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об осуществлении им предварительной оплаты оборудования в размере 50% его стоимости не могут явиться самостоятельным основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение спорного договора в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и его последующее казначейское сопровождение не исключают возможность применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером неустойки, определенным судами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу                         № А60-17778/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Л.В. Громова