Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-53763/2020

г. Челябинск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600006971, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская добывающая компания", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о  взыскании 340 160 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318745600006971, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская добывающая компания", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – ответчик, ООО «УДК», общество) о  взыскании задолженности по договору субподряда № 17 от 20.12.2019 в размере 319 940 рублей, пени за период с 17.02.2020 по 28.12.2020 в размере 20 220 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702,  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной п. 6.2, 11.1, 13.10 договора субподряда по оплате выполненных работ.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также получением ответчиком данного определения 14.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.53-54).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

В суд от ответчика поступило возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором также содержатся доводы относительно заявленных требований, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 09.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55).

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 12.03.2021  поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская добывающая компания» (заказчик) заключен договор субподряда № 17, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по погружению железобетонных свай (далее - работы) из материалов заказчика, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Наименование, вид, объемы работ, цена и общая сумма определены сторонами в приложениях к договору (Калькуляция № 1 и № 2).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик выполняет  работы на следующих объектах строительства (далее - объект): 

<

...> (строительный) корпусы №№ 1,2: 

<

...> (строительный).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили, что  цена договора определяется в Приложениях к Договору (Калькуляция № 1 и № 2). Окончательный объем Работ определяется совокупностью всех произведенных в рамках Договора Работ по актам о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных промежуточных Работ (КС-3).

В соответствии с п. 2.2. договора стороны признают, что общая стоимость Договора является ориентировочной, окончательная стоимость договора будет определена на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, либо УПД по согласованным в договоре расценкам.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 17 от 20.12.2019, калькуляция № 1, стороны установили выполнение работ в виде погружения железобетонных свай марки С40.30-6У в объеме 944 м.п. по цене 500 руб. за  ед. изм. на общую сумму 472 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.  Срок начала выполнения работ - 23.12.2019, срок окончания выполнения работ - 05.02.2020.

В соответствии с калькуляцией № 2, стороны согласовали выполнение работ в виде погружения железобетонных свай марки С40.30-6У в объеме 1100 м.п. по цене 500 руб. за  ед. изм. на общую сумму 550 000 руб. 00 коп. НДС не облагается Срок начала выполнения работ - 23.12.2019, срок окончания выполнения работ - 05.02.2020.

Согласно п. 6.1. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 408 800 руб. 00 коп. на основании счета подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком, за фактически выполненные объемы работ, в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ (КС-2), справки о стоимости выполненных подрядчиком работ (КС-3) либо УПД, предоставления отчета об использовании давальческого сырья и счета на оплату.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-передачи выполненных работ заказчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Между сторонами подписаны и скреплены печатями акт о приемке выполненных работ от 12.02.2020 (КС-2) на общую сумму 754 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2020 (КС-3), согласно которым стоимость выполненных работ составила 754 000 руб. 00 коп. (л.д 14-16).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 434 060 руб. 00 коп. платежными поручениями: № 568 от 31.12.2019 на сумму 54 000 руб. 00 коп.; № 3 от 10.01.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; № 14 от 16.01.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;  № 19 от  24.01.2020  на сумму 25 000  руб. 00 коп.; № 23 от 29.01.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; № 64 от 23.03.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; № 299 от 26.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 862 от 01.12.2020 на сумму 25 060 руб. 00 коп.; № 863 от 01.12.2020 на сумму 35 000  руб. 00 коп. (л.д. 16-24).

Претензию истца  от  25.11.2020 о выплате  задолженности по договору в размере 380 000 руб. 00 коп. ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 25-27).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по спорному договору выполнены предпринимателем на общую сумму 754 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями актом о приемке выполненных работ от 12.02.2020 (КС-2) на общую сумму 754 000 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2020 (КС-3) (л.д 14-16).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 434 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 568 от 31.12.2019 на сумму 54 000 руб. 00 коп.; № 3 от 10.01.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; № 14 от 16.01.2020 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;  № 19 от  24.01.2020  на сумму 25 000  руб. 00 коп.; № 23 от 29.01.2020 на сумму 90 000 руб. 00 коп.; № 64 от 23.03.2020 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; № 299 от 26.05.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 862 от 01.12.2020 на сумму 25 060 руб. 00 коп.; № 863 от 01.12.2020 на сумму 35 000  руб. 00 коп. (л.д. 16-24).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. 

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом спорных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 319 940 рублей 00 коп.

Ссылка ответчика на то, что истец не передал отчет об использовании давальческого сырья, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Поскольку судом установлены факты выполнения работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 319 940 рублей 00 коп. (754 000 руб. - 434 060 руб.) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.02.2020 по 28.12.2020 в размере 20 220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту приема-передачи выполненных работ заказчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные и принятые работы в размере 319 040 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком, за фактически выполненные объемы работ, в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ (КС-2), справки о стоимости выполненных подрядчиком работ (КС-3) либо УПД, предоставления отчета об использовании давальческого сырья и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 12.02.2020 (КС-2) на общую сумму 754 000 руб. (л.д 15-16). С учетом положения п. 6.2. договора оплата за выполненные работ должна быть произведена ответчиком до 17.02.2020 включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 11.1 спорного договора являются законными и обоснованными.

Расчет суммы пени судом проверен, является арифметически правильным.   

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 18.02.2020 по 28.12.2020  в размере 20 220 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом документально данные доводы ответчик не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, суду не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив фактически обстоятельства, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, согласована в договоре сторонами, выступающими в качестве субъектом предпринимательской деятельности, периода просрочки оплаты (более полугода), а также установленный договором незначительный ее размер - 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы, то оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика от 21.12.2020 № 21-12, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области искового заявления к ООО «Уральская добывающая компания» (л.д. 40-41).

Конкретный  объем  услуг, которые исполнитель обязуется выполнить указан в п. 2. договора, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражным судом Челябинской области к ООО «Уральская добывающая компания»; обеспечить представительство заказчика в судебных заседаниях по исковому заявлению к ООО «Уральская добывающая компания»; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 33  000 руб. (п. 5 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства сумме 33 000 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2020 (л.д. 41).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, при этом разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем по нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2020 № 74АА5173341 (л.д. 42) факт оказания юридических услуг по договору от 21.12.2020 № 21-12, в т.ч. по подготовке и направлении искового заявления с приложениями (л.д. 3-7).

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, цену иска, упрощенный порядок рассмотрения дела, с учетом критерия разумности и баланса соблюдения интересов сторон, суд полагает, что  заявленная сумма судебных расходов 33 000 руб. является чрезмерной  и подлежит снижению до 4 000 рублей.

Кроме того, судом учтено, что в договоре указаны услуги, которые не входят в состав судебных расходов, а именно: консультирование и услуги которые не оказывались в рамках настоящего дела исполнителем, такие как участие в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 340 160 рублей 00 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 804 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 804 руб. по платежному поручению № 379201 от 20.12.2020 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 9 804 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600006971, г. Челябинск,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уральская добывающая компания", ОГРН 

<

***>, г. Копейск, задолженность по договору субподряда № 17 от 20.12.2019 в размере 319 940 рублей, пени за период с 18.02.2020 по 28.12.2020 в размере 20 220 рублей, а также 9 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                          Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru