АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1674/2016

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие ФИО4 и ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу              № А32-1674/2016 (Ф08-13869/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратился финансовый управляющий ФИО6                        (далее – заявитель, финансовый управляющий) с заявлением к ФИО5, к ФИО4, к ФИО7 о признании недействительным договора от 12.08.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью                  54,01 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102006:4800, заключенного ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 12.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами не дана оценка прикрываемой сделке – отступному. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 19.02.2016 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден              ФИО9.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

9 декабря 2016 года финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.08.2015 купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1, ФИО4 и ФИО5, полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества, без фактической оплаты его стоимости.

Определением суда от 02.06.2017 заявление финансового управляющего                       ФИО9 удовлетворено в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, выделил требования, предъявленные к разным ответчикам, для рассмотрения в отдельных судебных заседаниях, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора                      купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенного должником и ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 ввиду его ничтожности как мнимой сделки отказано, поскольку оспариваемый договор купли-продажи повлек действительные правовые последствия в виде перехода права собственности квартиры к покупателю. 

Судом установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры в размере 2 100 тыс. рублей получены ФИО5                         от ФИО10 на основании договора займа от 05.08.2015. Денежные средства выданы на приобретение спорной квартиры. Обстоятельства передачи денежных средств и их целевое использование на приобретение спорной квартиры установлены решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08.08.2016 по делу № 2-3080/2017. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2015 № 2323/013-23/012/806/2015-638/4. Суды приняли во внимание фактическое осуществление ФИО5 своих прав собственника: оплата коммунальных услуг и т.д. Судом со ссылкой на отчет оценки об определении стоимости от 11.10.2017 № 130/17 установлено, что договорная стоимость квартиры в размере 4 млн рублей не отличается от ее среднерыночной стоимости.   

Определением от 05.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО6. Определением от 11.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 10 января 2022 года финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, к ФИО4, к ФИО7 о признании недействительным договора  от 12.08.2015 купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ввиду его ничтожности как притворной сделки.

Заявление мотивировано тем, что финансовым управляющим установлен факт перечисления денежных средств должником в пользу ФИО5 в размере                                1 113 тыс. рублей с 23.05.2014 по 26.03.2015, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что указанные денежные средства поступали в счет погашения задолженности должника по договору займа на сумму 5 млн рублей.

Финансовый управляющий также отмечает, что в счет исполнения обязательств по договору займа должник предоставил ФИО5 отступное – спорную квартиру.

Исходя из этого, финансовый управляющий полагает, что обстоятельства, установленные определением суда от 13.04.2021, позволяют сделать вывод о притворном характере сделки – договора купли-продажи от 12.08.2015 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), который фактически прикрывает отступное. Соглашение об отступном направлено на преимущественное удовлетворение требования кредитора, в ущерб интересам других кредиторов.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 в виду его ничтожности как мнимой сделки (договор купли-продажи повлек действительные правовые последствия), решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 08.08.2016 по делу № 2-3080/2017 (денежные средства на приобретение спорной квартиры в сумме 2 100 тыс. рублей                       ФИО5 получил взаймы у ФИО10), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода финансового управляющего о притворном характере договора купли-продажи от 12.08.2015, который фактически прикрывает отступное по договору займа на сумму 5 млн рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом доводов управляющего подлежит проверке на соответствие Закону о банкротстве прикрываемой сделки – отступного, взыскателю, установить, на что была направлена действительная воля сторон при совершении данной сделки, является ли данная сделка недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом, то есть речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,  от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Управляющий не привел доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования  необоснованными и отказали в признании сделки притворной.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по  делу А32-1674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваС.М. Илюшников