ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35847/2024

Дело № А40-23974/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-23974/24 по иску ТСЖ «Покровский берег» (ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Покровский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) 610 807 руб. 03 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и представления жилищно-коммунальных услуг, а также капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией жилого комплекса «Правый берег», расположенного по адресу: 

<

...>, в ответчик в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником нежилых помещений в корпусе 5 площадью 104,2 кв.м (офис 3) и 103,3 кв.м (офис 4), а также в корпусе 10 площадью 295,02 кв.м и 329,91 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 610 807 руб. 03 коп., из которых 490 641 руб. 77 коп. за содержание и коммунальные услуги и 120 165 руб. 26 коп. по взносам на капитальный ремонт, в том числе за нежилое помещение площадью 104,2 кв.м. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 28 994 руб. 31 коп. и за период за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 15 061 руб. 08 коп. соответственно, за нежилое помещение площадью 103,3 кв.м. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 38 176 руб. 19 коп. и за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 14 776 руб. 82 коп. соответственно, за нежилое помещение площадью 295,02 кв.м за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 199 914 руб. 41 коп. и за период с 01.07.2023 по 31.12.2023в размере 42 642 руб. 18 коп. соответственно и за нежилое помещение площадью 329,91 кв.м за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 223 556 руб. 86 коп. и за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 47 685 руб. 18 коп. соответственно.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 153-154, 156, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», а также Устава города Москвы, утвержденного постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и от 20.11.2014 № 683-ПП Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», исходил из того, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти, представляющим интересы собственника имущества – субъекта Российской Федерации города Москвы, в том числе по вопросам содержания нежилых помещений и являющийся в пределах своей компетенции распорядителем бюджетных средств, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения полномочий ответчика по несению бремени содержания находящегося в собственности города Москвы нежилых помещений судебная коллегия отклоняет ввиду прямого противоречия содержанию и смыслу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Москвы от Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и от 20.11.2014 № 683-ПП, а также приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» разъяснениям.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Статус Префектур административных округов города Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы.

Кроме того, утверждая о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с Префектур административных округов, ответчик не привел пояснений относительно того, выделяются ли Префектурам из казны города Москвы либо из бюджета иного уровня средства для оплаты данных жилищно – коммунальных расходов квартир, находящихся на территории округа города Москвы. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-23974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                                       Т.А. Лялина