СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-22214/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк  Российский кредит» ( № 07АП-3514/2018(1)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-22214/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО4 

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о  признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем  размере 2 057 819 рублей 98 копеек, в том числе: 1 948 390 рублей 80 копеек долга, 154 429  рублей 18 копеек пени (неустойка, штраф) перед следующими кредиторами: - ПАО «Совком  Банк» по договору № 162947430 от 21.12.2012; - АО «Банк Русский Стандарт» по договору   № 97025860 от 10.05.2012; - АО «Тинькофф Банк» по договору № 0011075348 от 16.02.2011;  - ОАО «Банк Русский Кредит» Функции конкурсного управляющего возложены на ГК  «Агентство по страхованию вкладов» по договору ЕС/13/00081 от 19.04.2013; - ООО «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» по договору № 2162496276 от 23.11.2012; - ООО «Хоум Кредит  энд Финанс Банк» по договору № 2162742573 от 27.11.2012; - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору № 2172878332 от 12.05.2013; - ООО «Служба взыскания «Редут» по  договору цессии от 25.09.2015 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк» по договору № 53002001430712 от 02.11.2012; - ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии от 29.01.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО  

«Татфондбанк» по договору № 53002001520712 от 09.11.2012; - ООО «Служба взыскания  «Редут» по договору цессии от 29.01.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО  «Татфондбанк» по договору № 53002000190711 от 22.08.2011; - АО «ОТП Банк» по договору   № 2411747302 от 26.10.2010.  

29.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.03.2018.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

07.03.2018 в суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведе- ния реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, акт осмот- ра, ответы регистрирующих органов, справки, уведомления, заключение о наличии (отсут- ствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, дополнитель- ные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 процедура  реализации имущества должника – ФИО3, завершена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк  Российский Кредит» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуе- мое определение отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим проведены  не все мероприятия по выявлению имущества должника, по оспариванию подозрительных  сделок. Заработная плата должника в конкурсную массу включена не была. Заключение об  отсутствии признаков преднамеренного банкротства составлено финансовым управляющим  формально. Должник не подлежала освобождению от дальнейшего исполнения обязательств  перед банком, поскольку действовала недобросовестно при получении кредита и при прове- дении процедуры банкротства.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью, указа, что все мероприятия по формированию конкурсной  массы выполнены, недобросовестных действий со стороны должника не установлено.  

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апеллянта отклонил по из- ложенным в отзыве основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что реестр  требований кредиторов должника закрыт 07.12.2017.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди  удовлетворения на общую сумму 3 979 070 рублей 20 копеек, а именно: - 25.12.2017 определением суда требование общества с ограниченной ответственностью «Редут» в размере 793  724 рубля долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью  очередь удовлетворения; - 24.01.2018 определением суда требование уполномоченного орга- на – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Новосибирска в размере 2 472 рубля 93 копейки, в том  числе: 1 375 рублей долга, 1 097 рублей 93 копейки пени включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; - 19.01.2018 определением суда требование открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкла- дов» в размере 2 767 348 рублей 92 копейки, в том числе: 580 608 рублей 88 копеек долга,  

2 186 740 рублей 04 копейки неустойки включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения; - 28.12.2017 определением суда требование  общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 415  524 рубля 35 копеек, в том числе: 369 882 рубля 35 копеек долга, 45 642 рубля штрафных  санкций включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Погашения требований кредиторов  не производилось.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получе- ны ответы, оценка имущества должника и опись имущества не проводились; имущество не  выявлено.  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

На основании информации, предоставленной регистрирующими органами, у должника отсутствуют зарегистрированные права на движимое/недвижимое имущество.  

Завершая процедуру реализации имущества и применяя правила об освобождении  должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все меро- 

приятия выполнены, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, оснований для  не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не установлено.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В отношении данного должника была введена процедура реализации имущества  должника на основании ходатайства гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.8 Закона о  банкротстве, поскольку по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, суд пришел к выводу о том, что гражданин не соответствовал требо- ваниям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, не имел источника дохода, который исходя из целей закона о  банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у  гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возмож- ность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рас- срочки).  

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осу- ществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведе- ния о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у треть- их лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9,  пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтвер- ждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для  удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства,  в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие  существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, согласно ответов из учетно-регистрирующих органов  за последние три года должником сделки по приобретению либо отчуждению какого- либо  имущества не проводились. Согласно ответу из Росреестра на должнике недвижимое имущество не зарегистрировано, должник проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, собственниками которой являются совершеннолетние  дети должника с марта 1996 года.  

Так же согласно ответу из ГИБДД на должнике последние три года автотранспортные  средства не были зарегистрированы, и сделок с транспортными средствами не проводилось.  

Из ответа, предоставленного ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска,  на должнике был зарегистрирован автомобиль марки ТОЙОТА СПРИНТЕР в период  времени с 04.05.2013 года по 31.07.2014 года.  

После данного периода времени сделок с транспортными средствами не проводилось.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, от- сутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснован- ному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на тре- 

бования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту приня- 

тия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017   № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по  результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а  также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым за- щиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью  потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установ- ленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в  деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при- меняемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствую- щие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника ука- зать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых по- ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии  

обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного пове- дения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсужде- ние вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что  отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовест- ности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника,  правомерно посчитал возможным применить в отношении ФИО3 правила об  освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовест- ности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного  банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основа- нием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.  

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неис- полнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных  договоров, материалы дела не содержат.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- 

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что кре- дитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи  213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам  конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1