АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46925/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46925/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Новик» (далее – общество «Парк Новик»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – общество «Предприятие «Стройкомплект»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (далее – общество «Союз»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

Общество «Парк Новик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Предприятие «Стройкомплект» о взыскании убытков по совершению замещающей сделки по УПД от 12.05.2022 № ДТВ00165/254343001 в размере 334 714 руб., взыскании убытков в размере 582 418 руб. 84 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Союз». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от третьего лица 23.11.2023 поступил отзыв, полагает, что требования истца в части возмещения расходов на приобретение привода бура основаны на законе, при этом требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Парк Новик» (лизингополучатель), обществом «Предприятие «Стройкомплект» (продавец), обществом «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2021 № 150/2021/ДКП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, в покупатель оплатить и принять в собственность при принятии товара лизингополучателем, как грузополучателем, товар (самоходная машина Экскаватор-погрузчик 4CXS15H2WA)

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена товара составила 12 486 678 руб.

Гарантийные обязательства продавца на приобретенный товар указаны в приложении № 3 к договору (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 направлена претензия по факту выявленных недостатков в работе приобретенной технике (относительно привода бура и шнека).

12.05.2022 ответчик принял для проверки привод бура (серийный номер 

<

***>).

Истцом, во избежание простоя, на основании договора от 11.05.2022 № 1243 приобретен привод бура для BHL, в количестве 1 шт., стоимостью 334 714 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик 12.05.2022 принял на проверку оборудование, вместе с тем  недостатки не  устранил, указывая на то, что сроки проведения для установления причин и сроки проведения ремонта/замены превысили все разумные сроки,  с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с заявленными требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к ответчику с  претензиями от 28.02.2022 о проведении диагностики в рамках гарантийного обслуживания в  связи с наличием неисправности в оборудовании.

В свою очередь, как указывает ответчик, в ходе диагностических работ установлено, что причина неисправности – нарушение правил эксплуатации, а именно производство буровых работ проводилось не под прямым углом, поэтому поломка не является гарантийным случаем.  Завод-производитель после получения видео и фотофиксации недостатков также сообщил, что по характеру излома привода бура и структуре металла в месте излома, можно сделать вывод о присутствии изгибающих нагрузок во время эксплуатации бура, что запрещено и подтверждает нарушение эксплуатации. Бурение отверстий должно выполняться под действием массы привода и шнека без давления вниз. В руководстве по эксплуатации указано: Шнек необходимо постоянно держать в вертикальном положении. Принудительное прижимание шнека вниз приведет к изгибу винта или срезанию приводного вала». О данном обстоятельстве ответчик указал истцу в письме от 29.12.2022.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств, подтверждающих, что неисправность оборудования вызвана нарушением обязательств со стороны поставщика, равно как и доказательств, свидетельствующих, что недостатки не носят эксплуатационный характер, не представлено. Доводы ответчика о том, что после указания продавца относительно причин неисправности оборудования (нарушение правил эксплуатации) истцом  принято решение о приобретении нового привода бура по договору от 11.05.2022, не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить целесообразность и причину заключения между сторонами договора от 11.05.2022 № 1243 на поставку бура для BHL, при том, что привод бура, поставленный по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 150/2021/ДКП, принят для проверки продавцом 12.05.2022.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 582 418 руб. 84 коп., суд руководствуется Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), в пункте 10 которого разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом, как лизингополучателем, лизинговых платежей в спорный период, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения как причинителем вреда.

Лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками лизингополучателя не установлена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                     А.А. Билокурая