АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1393/2020

г. Уфа

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026617400112) 

к Прокуратуре г. Салавата,

заинтересованные лица: 

1) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Прокуратура Республики Башкортостан

Третьи лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (РБ, 

<

...>); Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (РБ, 

<

...>)

о признании незаконным и об отмене представления Прокуратуры г. Салават №13-02-2019/3847 от 24.10.2019г. в части, касающейся ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре г. Салавата, Прокуратуре Республики Башкортостан (далее – Прокуратура, Заинтересованное лицо), при участии третьих лиц: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, о признании незаконным и об отмене представления Прокуратуры г. Салават №13-02-2019/3847 от 24.10.2019г. в части, касающейся ИП ФИО2

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию прокуратуры.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что в рамках проведенной проверки прокуратурой г. Салават в соответствии с указанием прокуратуры Республики Башкортостан № 97/7 и поступившим обращением ИП ФИО3 выявлен факт того, что 08.05.2018 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - КУС МЗиО РБ) в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, однако на момент проверки данный договор не расторгнут, в связи с чем выявлен факт незаконного владения и пользования земельным участком.

По факту выявленного нарушения 24.10.2019 прокуратурой г. Салават в адрес КУС МЗиО РБ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель не согласился с указанным представлением, просил признать его незаконным и отменить.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, считая оспариваемое представление правомерным.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки прокуратурой г. Салават в соответствии с указанием прокуратуры Республики Башкортостан № 97/7 и поступившим обращением ИП ФИО3 выявлен факт того, что 08.05.2018 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, однако на момент проверки данный договор не расторгнут, в связи с чем выявлен факт незаконного владения и пользования земельным участком.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2012г. приобрел объект незавершенного строительства. На момент покупки площадь объекта составляла 400 кв.м, степень готовности 5%, назначение - автоцентр. 

Предпринимателем объект был перепрофилирован в физкультурно-оздоровительный центр, получен новый проект строительства и разрешение на строительство объекта. В настоящее время площадь объекта составляет 4097 кв.м, готовность 20%, объект незавершенного строительства имеет кадастровый номер 02:59:070314:153, право собственности ФИО2 на этот объект зарегистрировано в ЕГРН (Запись № 02-04-15/008/2012-567 от 23.03.2012).

Согласно постановлению Администрации ГО г.Салават от 02.07.2012г. №1562-п земельный участок с кадастровым номером 02:59:070314:23 был предоставлен предпринимателю в аренду с 23.03.2012 по 22.03.2015 для строительства оздоровительного комплекса (том 1 л.д.27).

Договор аренды №69-12-57зем подписан сторонами 06.08.2012г., зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2012г. (том 1 л.д.19-22).

На основании постановления Администрации ГО г.Салават №795-п от 09.04.2015 о продлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 срока действия договора аренды земельного участка от 06.08.2012г. № 69-12-57зем. срок действия договора №69-12-57зем был продлен однократно с 23.03.2015г. по 22.03.2018г. для строительства оздоровительного комплекса (том 1 л.д.28).

13.04.2015г. КУС МЗиО РБ по г. Салавату и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.08.2012г. №69-12/57зем, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 23.03.2015 по 22.03.2018 (пункт 1 соглашения).

Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (пункт 2 соглашения от 13.04.2015г.) (том 1 л.д.26).

Строительство объекта ИП ФИО2 осуществлял на основании разрешения на строительство № RU 03305000-45 от 08.08.2014г, которое 12.05.2015г. было продлено до 31.12.2015г, затем 25.03.2016г было продлено до 30.06.2017г и 29.05.2017г разрешение на строительство № RU 03305000-45 от 08.08.2014г было продлено до 22.03.2018г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм, поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015 не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Данные выводы содержатся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 по делу N А63-18660/2018.

        Таким образом, в случае пролонгации договора аренды земельного участка в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ соблюдение требований ст. 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется. 

         Пункты 4.3.4 и 6.6. договора аренды земельного участка от 06.08.2012г. № 69-12- 57зем предусматривают продление срока действия договора аренды в случае отсутствия возражений о его продлении. Срок аренды земельного участка согласно соглашению о продлении был установлен с 23.03.2015г по 22.03.2018г. В срок до 22.03.2018г возражений относительно продления договора аренды от Администрации ГО г.Салават РБ, КУС МЗИО РБ по г.Салавату в адрес ИП ФИО2 не поступало, доказательств обратного мтариалы дела не содержат.

           Прокуратура г.Салават указывает, что дополнительное соглашение от 13.04.2015г к договору аренды земельного участка от 06.08.2012г. № 69-12-57зем является новым договором аренды.

         Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

         Из положений указанных норм следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества, заключенного сроком более, чем на 1 год между государственным органом и предпринимателем, является предмет договора, обязательная письменная форма,  условие о размере арендной платы, а также обязательная государственная регистрация договора.

          Срок, на который заключается договор аренды, не является существенным условием договора аренды, исходя из положений ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

          Поскольку соглашением от 13.04.2015г. продлен лишь срок договора аренды, остальные условия договора аренды остаются неизменными (пункт 2 соглашения от 13.04.2015г.), суд находит несостоятельным довод Прокуратуры г.Салават о том, что дополнительное соглашение от 13.04.2015г к договору аренды земельного участка от 06.08.2012г. № 69-12-57зем является новым договором.

          Как следует из заявления, ИП ФИО2 оспаривает представление Прокуратуры г.Салавата от 24.10.2019 №13-02-2019/3847, в том числе как вынесенное в адрес ненадлежащего органа.

Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г.Салавату в силу норм, установленных Решением Совета городского округа г.Салават РБ № 3- 35/437 от 18 июня 2014г. «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Салават Республики Башкортостан» не является лицом, уполномоченным самостоятельно расторгать договоры от имени городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Абз.1 и 2 п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что на территории городского округа предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Уставом ГО г.Салават РБ (ст. 18) определена структура органов местного самоуправления, куда Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г.Салавату не входит.

Согласно Приказу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 №1458, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г.Салавату является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Основным видом деятельности комитета является “Деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению своих полномочий в городах и районах”, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подпунктами 3 и 4 пункта 2.2. приложения №1 к Решению Совета городского округа г.Салават РБ № 3-35/437 от 18 июня 2014 г. «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Салават Республики Башкортостан» управление и распоряжение земельными участками, на территории ГО г.Салават РБ относится к компетенции Администрации ГО г.Салават РБ, а пунктом 3.1. того же муниципального акта закреплено, что органом, осуществляющим от имени Администрации ГО г.Салават РБ функции и полномочия по распоряжению земельными участками является КУС МЗИО РБ по г.Салавату. Пунктом 3.2 названного правового акта установлено, что предоставление физическим лицам (гражданам) и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании правового акта (постановления) Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Статья 452 ГК РФ в п.1 предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре аренды от 06.08.2012г. № 69-12-57зем в качестве основания возникновения арендных отношений указано Постановление главы Администрации ГО г.Салават РБ от 02.07.2012г №1562-п. При расторжении договора по истечению срока его действия стороны должны подписать соглашение о расторжении договора, основанием для которого должен служить правовой акт (постановление) Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, заключению договора аренды земельного участка №69-12-57зем от 06.08.2012г. между КУС МЗиО РБ по г. Салавату и ИП ФИО2 предшествовало Постановление Администрации ГО г.Салават РБ от 02.07.2012г. №1562-п, согласно пункту 5 которого Администрация постановляет КУС МЗиО РБ по г. Салавату заключить договор аренды земельного участка (том 1 л.д.19-22, 27).

Заключению же между КУС МЗиО РБ по г. Салавату и ИП ФИО2 соглашения о продлении срока действия договора аренды от 13.04.2015г. предшествовало Постановление Администрации ГО г.Салават РБ от 09.04.2015г. №795-п, согласно пункту 4 которого Администрация постановляет поручить КУС МЗиО РБ по г. Салавату подготовить и заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Следовательно, в силу требований законодательства и нормативно-правовых актов ГО г.Салават, решение о расторжении договора аренды с ИП ФИО2 вправе принять Администрация ГО г.Салават РБ, указав в дальнейшем при необходимости на совершение определенных действий по расторжению договора аренды КУС МЗиО РБ по г. Салавату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление в оспариваемой  части, касающейся выводов о необходимости принятия должностными лицами Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату мер, направленных на расторжение с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан №13-02-2019/3847 от 24.10.2019г. в части, касающейся выводов о необходимости принятия должностными лицами Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату мер, направленных на расторжение с Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026617400112) договора аренды.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304026617400112)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина