ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4098/2021

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2022 по делу № А31-4098/2021, принятое

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 ФИО4 (фамилия до перемены – ФИО3, далее – должник, ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 

Определением от 18.11.2021 Арбитражным судом Костромской области производство по делу № А31-4098/2021 по заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле № А31-5903/2021 по заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

ПАО «РОСБАНК», указывая, что должник ФИО4 является супругой должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об объединении дела № А31-5903/2021 с делом А31-4098/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «РОСБАНК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Заявитель жалобы указывает, что требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 и ФИО6 является солидарным. Как полагает апеллянт, в нарушение закона судом не были привлечены в качестве ответчиков по спорам, связанным с признанием обязательства общим, должники ФИО4 и ФИО6 Кроме того, суд не принял во внимание то, что раздельное рассмотрение споров может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Также судом не учтено, что в рамках обособленных споров рассматриваются требования, возникшие из одного гражданско-правового договора, субъектный состав которых совпадает, не учтено то, что спорное имущество по обоим делам является совместной собственностью должников (супругов), нажитое ими во время брака. Раздельное рассмотрение дел и наличие двух финансовых управляющих препятствует надлежащему оформлению недвижимого имущества из конкурсной массы должников в ЕГРН. Банк настаивает на том, что обособленные споры по делам №А31-4098/2021 и № А31-5903/2021 связаны между собой по обстоятельствам, установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах обоих дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 и к ФИО6 хотя и носят солидарный характер перед ПАО «РОСБАНК», однако дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО6 не однородны, у каждого свой субъектный состав. ФИО4 против объединения дел возражает, считает, что данное объединение нарушит права каждого из них, так как стадии производства в деле о банкротстве по делу № А31-4098/2021 и дела № A31-5903/2021 разные, и объединение дел приведет к затягиванию процедуры банкротства по делу № A31-4098/2021, а не обеспечит более быстрого его разрешения, что недопустимо. Кроме того, у должников кредиторы разные, обязательства тоже разные и имущество, имеющееся в собственности разное, кроме одного жилого дома, являющегося единственным жильем для семьи А-ных. Как отмечает ФИО4, наличие у должников одного совместного кредитора – ПАО «РОСБАНК» не может являться причиной для объединения дел. Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 будет подано в ближайшее время заявление о регистрации залога на жилой дом не может быть принят во внимание, поскольку неизвестно, когда данное заявление будет подано, будет ли принято регистрирующим органом и какой будет итог подачи заявления предположить сложно, учитывая то, что в требовании ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на жилой дом решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-586/2019 ПАО «РОСБАНК» отказано. Таким образом, как полагает должник, действия ФИО7 не ускорит рассмотрение дела и отдельное рассмотрение дел о банкротстве приведет к более быстрому и объективному их рассмотрению. Апелляционная жалоба ПАО «РОСБАНК» удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО6 не однородны, имеют различный субъектный состав. Сам по себе факт наличие одного общего кредитора с солидарными обязательствами достаточным основанием для объединения дел в одно производство не является. Совместное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) супругов в данном случае не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, может нарушить права значительного количества кредиторов, не имеющих солидарных обязательств в отношении супругов, порождает правовую неопределенность относительно исчисления процессуальных сроков. Обстоятельства наличия совместно нажитого имущества, в отношении которого имеются разногласия относительно распространения исполнительского иммунитета, также в данном случае также не являются основанием для объединения дел. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы Банка, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, разный субъектный состав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Наличие одного совместного кредитора – ПАО «РОСБАНК» не может являться основанием для объединения дел.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Судебная коллегия обращает внимание, что дела о банкротстве супругов А-ных ведутся продолжительное время, однако стадии производства в деле о банкротстве по делу № А31-4098/2021 и деле № A31-5903/2021 разные, в связи с чем их объединение приведет к затягиванию процедуры банкротства по делу № A31-4098/2021, а не обеспечит более быстрого его разрешения, что недопустимо. Финансовыми управляющими должников в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете «КоммерсантЪ», в ЕФРСБ, а также иные расходы, значительная часть подлежащих совершению в рамках каждого дела процессуальных действий и мероприятий завершена, в связи с чем цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов А-ных в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.

Довод апеллянта о том, что отдельное рассмотрение в настоящее время приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом, поскольку недопустимость принятия противоречащих судебных актов следует из закона, при этом объединение дел не является единственным процессуальным механизмом предотвращения коллизий, в связи с чем правовые основания для необходимого удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Вопреки доводам Банка раздельное рассмотрение дел объективно не препятствует законному формированию конкурсных масс, а также определению порядка реализации имущества супругов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые Банк просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел № А31-4098/2021 и деле № A31-5903/2021 в одно производство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2022 по делу № А31-4098/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1