АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2025 года Дело № А21-11494/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 (по доверенности от 30.09.2024),  

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А21-11494/2023-13,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 04.12.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 07.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промармкомплект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литер А, помещ. 13н оф.4-001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 863 101 руб. задолженности по арендной плате.  

Определением от 27.03.2025 требование Фирмы в размере 843 901 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правила пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В остальной части требование Фирмы оставлено без рассмотрения 

Определение от 27.03.2025 обжаловано Фирмой в апелляционном порядке в части очередности удовлетворения требования в размере  

843 901 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение от 27.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 27.03.2025 в части определения очередности удовлетворения требования в размере 843 901 руб. и постановление от 21.07.2025, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт - о признании требования подлежащим включению в третью очередь реестра.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что Фирма является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предоставившим ему компенсационное финансирование.  

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 31.12.2020 № 01/01 и от 02.01.2023 № 01/01/03 в отношении нежилых помещений площадью 17,7 кв.м и 34.8 кв.м, расположенных в здании по адресу: 197342, Санкт- Петербург, улица Торжковская, дом 5, литера А.  

Нежилые помещения переданы должнику по актам приема-передачи нежилого помещения № 1 от 02.01.2021 и от 02.01.2023.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 к договору № 01/01/03 стороны уменьшили арендуемую площадь помещений до 6 кв.м.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по перечислению арендной платы, Фирма обратилась в суд с заявлением о  

включении требования в реестр.  

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований кредитора, указал на то, что задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 19 200 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр, также ссылался на мнимость сложившихся правоотношений, аффилированность сторон договора и наличие признаков компенсационного финансирования должника, имеющего признаки неплатежеспособности с 2021 года.  

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности, возникшей до 31.10.2023, обоснованным.  

Субординируя требование Фирмы, суд принял во внимание, что единственным ее участником является ФИО3, который в спорный период был членом совета директоров Общества; в 2021 - 2023 году должник обладал признаками неплатежеспособности, его активов не хватало для того, чтобы полностью и в срок исполнить обязательства перед аффилированными и независимыми кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество и Фирма в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, следовательно, Фирма является аффилированным с Обществом лицом.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики  

разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).  

На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.).  

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 4 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при наличии задолженности Общества по арендной плате по договору от  

31.12.2020 Фирма заключила с Обществом 02.01.2023 новый договор. При этом единственный участник Фирмы ФИО3 являлся членом Совета директоров Общества и утверждал годовые отчеты деятельности должника за 2021 и 2022 годы, из которых усматривалось существенное ухудшение финансового состояния Общества в период, соответствующий образованию задолженности по арендной плате.  

При этом до даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Общества конкурсного производства Фирма не предпринимала каких-либо мер, направленных на истребование долга как в претензионном, так и в судебном порядке, фактически предоставив таким образом бессрочный хозяйственный кредит, не коррелирующий с целью создания и деятельности хозяйственных обществ, а именно - извлечения прибыли.  

Указанные обстоятельства обусловили правильный вывод судов о том, что требование Фирмы носит характер скрытого финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов.  

Наиболее вероятной причиной подобных действий Фирмы является использование ею преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.  

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Фирма не доказала. 

В таком случае в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования Фирмы правомерно понижена судами.  

Отклоняя доводы об отсутствии у Общества финансового кризиса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, возникших в 2021 – 2022 годах.  

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования Фирмы обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  

процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А21-11494/2023-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова 

С.Г. Колесникова