ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25791/2022

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 17 января 2024 года по делу № А12-25791/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

Заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Камышин Волгоградской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-25791/2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

06 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», по вопросу отнесения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере 1260823,18 рублей, возникших 05.07.2022 в период действия моратория, в деле о банкротстве ФИО3 к «реестровым» или «текущим» требованиям. 

12 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года разрешены разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» и финансовым управляющим ФИО2, установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по кредитному договору от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 носят реестровый характер и не являются требованиями по текущим платежам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым определить характер требований кредитора как текущий. 

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 30.09.2022 и кредитный договор заключен 05.07.2022, т.е. в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, требования кредитора являются текущими применительно к разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44. 

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО3  представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года в адрес финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 ФИО2 поступило требование ООО «Траст» об учете задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 при погашении текущих платежей. 

Полагая, что заявленные ООО «Траст» требования носят характер реестровых, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий по характеру заявленных требований в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу, что требования кредитора, вытекающие из кредитного договора от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, носят реестровый характер и не относятся к категории текущих.  

Возражения кредитора, основанные на положениях пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), были отклонены. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, кредитные обязательства возникли 05.07.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника, следовательно, по общему правилу, могли бы относиться к третьей очереди реестра.

Вместе с тем, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 05.07.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022 – а именно в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, исходя из системного толкования правил п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п.п. 10. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, рассматриваемые требования кредитора подлежат признанию текущими.

Целью указанного регулирования, со всей очевидностью, является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае кредитной организации) на продолжение в период моратория, несмотря на возникающие риски, обычной хозяйственной деятельности, что достигается предоставлением кредиторскому требованию такого лица текущего характера на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 17.01.2024 № 301-ЭС23-26961, от 12.09.2023 № 304-ЭС23-16018, постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу № А55-29629/2022, от 18.12.2023 по делу № А65-19059/2022.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 ГК РФ) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5)).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС14-7211(8)). 

Из заявления финансового управляющего ФИО2 не следует, что между сторонами имеется спор о праве, разногласия о наличии и размере задолженности на разрешение суда не передавались, заявленные разногласия касаются исключительно определения характера заявленного кредитором вне рамок дела о банкротстве требования, следовательно, оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленные разногласия подлежат рассмотрению по существу.      

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу № А12-25791/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

            Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

            Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по кредитному договору от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 текущими платежами.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук