ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20318/2018

г. Саратов

20 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 октября 2018 года № 2018/1679, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года № 01-03/33-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года   по делу № А12-20318/2018 (судья Самсонов В.А.)

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы         по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о признании незаконным решения от 05 апреля 2018 года № 18-02/04-128 об отказе в удовлетворении жалобы АО «СОГАЗ» на решение конкурсной комиссии государственного унитарного предприятия Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс») по определению победителя открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по извещению № 0129200005318000418.

Заявитель просил суд обязать Волгоградское УФАС России:

провести проверку правомерности действий ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в части присвоения порядковых номеров заявкам участников открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по извещению № 0129200005318000418; 

выдать предписание ГУП ВО «Волгоградавтотранс» об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29 марта 2018 года № 28К.1К и протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 марта 2018 года № 28К.2К;

осуществить рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по извещению № 0129200005318000418 для нужд ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в соответствии с требованиями  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП ВО «Волгоградавтотранс», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве. 

Акционерное общество «СОГАЗ», ГУП ВО «Волгоградавтотранс», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», акционерное общество «АльфаСтрахование», комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия комиссии при проведении открытого конкурса «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (номер извещения 0129200005318000418). 

Решением Волгоградского УФАС России от 05 апреля 2018 года жалоба  АО «СОГАЗ» признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

АО «СОГАЗ» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает принятый по делу судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, подлежащего применению. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил  совокупность указанных условий, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года комитетом по регулированию контрактной системы Волгоградской области объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд заказчика  ГУП ВО «Волгоградавтотранс». Номер извещения 0129200005318000418. Начальная (максимальная) цена контракта 4054127,64 руб. Извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно протоколу от 29 марта 2018 года № 28К.2К рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Группа Ренессанс Страхование».

02 апреля 2018 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия комиссии ГУП ВО «Волгоградавтотранс» при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд заказчика. 

Обжалуя данное решение, заявитель указал на то, что первый порядковый номер должен был быть присвоен заявке АО «СОГАЗ», поскольку она подана ранее остальных 06 июня 2018 года в 9 час. 00 мин. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции основанным на неверном толковании положений закона, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что право внесения участником открытого конкурса изменений в заявку, её отзыв установлены частью 3 статьи 52 Закона о контрактной системе, согласно которой возможность подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе установлена до момента вскрытия конвертов. При этом обязанность регистрировать заказчиком такие изменения Законом о контрактной системе не установлена. По мнению заявителя, толкование требований статей 24, 51, 52, 53, 55 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что конкурсная комиссия должна оценивать не отдельные документы в форме изменений (дополнений, уточнений), поступившие от участника, а заявку участника в целом, то есть сформированный участником пакет документов, с учётом всех изменений (дополнений), если таковые были поданы участником до момента рассмотрения и оценки заявки. При этом, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Закона о контрактной системе). В пункте 4.2.1 конкурсной документации определено, что участник открытого конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

АО «СОГАЗ» считает, что с учётом требований конкурсной документации участник закупки вправе изменить заявку на участие в открытом конкурсе до истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией, в том числе представить дополнительные документы, в форме и порядке, которые указаны в конкурсной документации. При этом Закон о контрактной системе не запрещает участникам конкурса вносить изменения в свою заявку путём замены документа и/или дополнения документами до истечения срока подачи заявок.  Заявитель отмечает, что с учётом определённого времени подачи заявка АО «СОГАЗ» поступила первой 06 марта 2018 года в 09 час. 00 мин. Заявка ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила второй. 

С учётом внесённых заказчиком изменений в конкурсную документацию 07 марта 2018 года в 15 час. 44 мин. в заявку АО «СОГАЗ» внесены изменения (предложение о качестве услуг с новыми критериями), которые поданы в уполномоченный орган 12 марта 2018 года в 09 час. 00 мин. 

Заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка АО «СОГАЗ» на участие в конкурсе на момент вскрытия конвертов с учётом её дополнения содержала все необходимые документы, соответствовала требованиям конкурсной документации. Дополнение первоначальной заявки недостающими документами, по мнению заявителя, не свидетельствует о её несоответствии в момент рассмотрения установленным конкурсной документацией требованиям. АО «СОГАЗ» отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию после подачи им заявки, то дополнительно поданные заявителем  документы приобрели статус изменения заявки. Следовательно, заявка АО «СОГАЗ» на момент её рассмотрения содержала все необходимые документы, была оформлена надлежащим образом. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 301-КГ18-255, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 ноября 2017 года по делу № А31-1203/2017.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на временной период в 36 минут с момента размещения на сайте www.zakupki.gov.ru изменений, внесённых заказчиком в документацию (07 марта 2018 года, 15 час. 44 мин.) и  поступления заявки ООО «Группа Ренессанс Страхование», отвечающей изменённым требованиям (07 марта 2018 года в 16 час. 20 мин.).

Считает технически невозможным осуществить легитимную подготовку и подачу указанной заявки ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 36 минут исходя из сложности исполнения требований подраздела 3 конкурсной документации по заполнению заявки на участие в конкурсе и времени, необходимого для доставки указанной заявки в уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), урегулированы Законом о контрактной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путём проведения конкурсов регулируется положениями статей 48–58 указанного закона.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией) (часть 2 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приёме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учётом Закона о контрактной системе. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесённые в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о её отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

В силу части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признаётся надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Судами обеих инстанций установлено, что 05 марта 2018 года уполномоченным органом – комитетом по регулированию контрактной системы Волгоградской области публично объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (номер извещения 0129200005318000418), начальная (максимальная) цена контракта 4054127,64 руб., для нужд заказчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно журналу регистрации конкурсных заявок на участие в конкурсе подано 4 (четыре) заявки, в том числе от АО «СОГАЗ».

В конкурсной документации указано время начала подачи заявок с 09 час. 00 мин. 06 марта 2018 года до 10 час. 00 мин. 26 марта 2018 года.

06 марта 2018 года в 09 час. 00 мин. АО «СОГАЗ» подало заявку на участие в конкурсе. 

07 марта 2018 года заказчиком в 15 час. 44 мин. внесены изменения в конкурсную документацию путём добавления критериев, а именно: в приложение № 3 добавлены критерии:

отсутствие судебных решений, вынесенных не в пользу участника конкурса по объекту закупки, за три года, предшествующих моменту подачи заявки на участие в конкурсе;

отсутствие обоснованных жалоб, нареканий со стороны пассажиров по возмещению выплат, связанных с объектом закупки, за три года, предшествующих моменту подачи заявки на участие в конкурсе.

Одновременно внесены изменения в образцы документов, входящих в состав заявки (Форма 4. Квалификация участника конкурса). Добавлены два указанных критерия. 

Порядок внесения изменений в заявки на участие в конкурсе, порядок и срок отзыва заявок регламентированы разделом 4 «Подача заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации, в соответствии с пунктом 4.22 которого участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 07 марта 2018 года подало заявку, приложив к ней документы с учётом изменений в конкурсной документации.

АО «СОГАЗ» документы с учётом изменённых заказчиком в конкурсной документации критериев представило в 09 час. 00 мин. 12 марта 2018 года.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», акционерное общество «АльфаСтрахование» подали заявки 23 марта 2018 года и 26 марта 2018 года соответственно. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29 марта 2018 года № 28К.2К итоговый рейтинг заявок по методике оценки заявок, указанной в разделе 5.2 конкурсной документации, составил 100 баллов у четырёх участников: АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС»  и АО «АльфаСтрахование».

По итогам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оформленном заказчиком в протоколе от 29 марта 2018 года № 28К.2К, конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «Группа Ренессанс Страхование», получившее максимальное суммарное количество баллов 100 и подавшее заявку первым. 

11 апреля 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ГУП ВО «Волгоградавтотранс» заключён контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Помимо обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа о признании жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов спорного  открытого конкурса.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного дела № А12-20316/2018. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-20316/2018, вступившим в законную силу, АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Принимая во внимание характер спора, а также обстоятельства, входящие в круг доказывания при рассмотрении требований о незаконности решения антимонопольного органа о признании жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А12-20316/2018 свидетельствуют об установлении судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-20318/2018

В рамках дела № А12-20316/2018 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявки АО «СОГАЗ», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» признаны соответствующими предъявляемым требованиям, поэтому при одинаковых условиях исполнения контракта заказчик присвоил порядковые номера заявкам по дате подачи последних изменений в конкурсную заявку.

При рассмотрении арбитражного дела № А12-20316/2018 судами обеих инстанции дана правовая оценка действиям заказчика по определению  порядкового номера подачи заявки. Суды установили, что в данном случае действия заказчика в части определения порядкового номера подачи заявки законны (абзац первый на странице 7 постановления от 10.12.2018 по делу А12-20316/2018). Ввиду наличия преюдиции не может быть применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 301-КГ18-255.

Поскольку при рассмотрении указанного спора о признании недействительными результатов спорного открытого конкурса установлена правомерность действий конкурсной комиссии, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности совершённых конкурсной комиссией действий судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-20316/2018.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    С.А. Кузьмичев   

 

С.Г. Веряскина