Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   город Пермь 

26.09.2022 года                                                      Дело № А50-2900/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3, о взыскании  2 905 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2022 года,    представителя    ответчика АО «Стройтрансгаз» ФИО5, действующего по доверенности от 08.12.2021 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее - ответчик 1), акционерному обществу «Стройтрансгаз»  (далее – ответчик 2) о взыскании 2 905 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга)  от 29.05.2020 года  2 300 000 руб. 00 коп., процентов за период с 29.05.2020 года по 30.12.2020 года 605 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 37 525 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 1, 309, 310, 824, 826,  830  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением  обязательств по договору факторинга.

Ответчик 1 позицию по заявленным исковым требованиям не изложил, отзыв не представил.

Ответчик 2 с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 25.04.2022 года, дополнениях от 15.06.2022 года и в дополнениях от 21.07.2022 года. Ответчик 2  считает, что настоящий спор  подлежит рассмотрению в третейском суде, как это предусмотрено договором субподряда  № 80824/П от 12.11.2019 года, заключенным между  ответчиками, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части  требований к ответчику 2. Ответчик 2  возражает  и по существу  заявленных  требований, ссылаясь на  недоказанность  надлежащего его  уведомления об уступке прав, на отсутствие  долга ответчика 2 перед ответчиком 1 на  момент заключения договора факторинга.             

         Как   следует   из    материалов     дела,  29.05.2021 года между истцом и   ответчиком 1 (заемщик) заключен договор коммерческого микрозайма № ИП-9/2020  под уступку денежного требования, согласно которому истец  предоставляет заемщику  кредит  2 300 000   руб. 00 коп. на 60 дней под 78 % годовых при обычном исполнении договора  (альтернативная ставка 96% годовых  при допущении   просрочки платежа более чем на 10  календарных дней). В пункте 12 договора стороны предусмотрели неустойку 0,2  %  в день за каждый  день ненадлежащего исполнения обязательств.  

Также 29.05.2020 года истец и ответчик 1 заключили договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга), согласно  которому ответчик 1     передал истцу право требования  к ответчику 2 по договору  № 80824/П от 12.11.2019 по лоту № 4 «Снос зеленых насаждений  на участках 1,  2», возникшие  по справке  о стоимости оказанных услуг  от 28.05.2020 года в размере 2 905 000 руб. 00 коп.

           29.05.2020 года истец перечислил  ответчику  1  по договору микрозайма  1 000 000 руб.00 коп., 03.06.2020 года - 1 300 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего  представлены соответствующие платежные поручения № 194  и 224. 

          Дополнительным соглашением № 1  от 29.10.2020 года  к указанному договору микрозайма срок займа изменен на 183 дня со сроком возврата до  28.11.2020 года.   

          Дополнительным соглашением № 2  от 07.12.2020 года  к договору микрозайма срок займа изменен на 365 дней,   срок  возврата  на  29.05.2021 года.    

           Ответчик проценты  уплачивал несвоевременно, в связи с чем истец 22.01.2021 года  направил  претензию об уплате долга 2 910 212 руб. 99 коп. (по состоянию  на 30.11.2020 года).  Претензию  ответчик 1  не исполнил,  ответ не направил,  что послужило  основанием  для обращения истца  в суд с рассматриваемым  требованием  к ответчику  1. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец  просит   взыскать   солидарно   с    ответчика 1 и с ответчика 2  задолженность    по договору факторинга  2 905 000 руб. 00 коп.. в том числе  основной долг 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за   пользование    займом  605 000 руб. 00 коп. Ответчик 1 расчет задолженности  и  процентов  не опроверг, доказательства исполнения обязательств  не представил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании средств с ответчика 1  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается  требований о взыскании  спорной  суммы солидарно с ответчика 1 и ответчика 2, то  суд пришел  к  следующим  выводам.

         Пунктом 5 частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

         Как указано ранее, по договору факторинга ответчик 1  передал истцу право требования  к ответчику 2 по договору  № 80824/П от 12.11.2019 по лоту № 4 «Снос зеленых насаждений  на участках 1,  2» В пункте 11.1 договора субподряда № 80824/П сторонами согласовано условие  о передаче всех споров по договору на рассмотрение и  окончательное  разрешение в порядке  арбитража (третейского разбирательства), администрируемого  Арбитражным центром при Российском союзе промышленников  и предпринимателей  (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи  искового  заявления.  В  первом отзыве, направленном в суд 22.04.2022 года  ответчик 2 сослался на третейскую оговорку  в договоре на № 80824/П, заявив о необходимости   рассмотрения  спора в третейском суде. Изложенное означает, что  требование истца к ответчику 2 об исполнении договора субподряда № 80824  не может быть  рассмотрено  Арбитражным  судом  Пермского края. При таких  обстоятельствах   требования истца к ответчику 2 следует оставить без рассмотрения. 

         Доводы истца о некорректной  третейской  оговорке (не указан  конкретный порядок  и конкретное  отделение, в котором  может быть  рассмотрен спор,  не указан   суд,   в который следует  обращаться  за выдачей исполнительного  листа на принудительное исполнение решения  третейского суда)   суд не  принял, как не основанные на  нормах права, а также как недоказанные надлежащими доказательствами. 

         Более того,    действующее законодательство не содержит норм,  согласно которым  заключение договора  факторинга, уступки права требования влечет изменение оговорки процессуального характера, сделанной в  договоре, права по которому уступлены.                  

На основании вышеизложенного  требования истца в части  требований, заявленных к ответчику 1,  подлежат  удовлетворению, в части  требований  к ответчику 2 -   оставлению  без рассмотрения.      

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению №  7  07.01. 2022  года уплатил   государственную    пошлину  37 525  руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Артэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору  финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга)  от 29.05.2020 года 2 905 000 (Два миллиона девятьсот пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе основной долг 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. 00 коп., проценты 605 000 (Шестьсот пять тысяч) руб. 00 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины 37 525 (Тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Оставить без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тензор» к акционерному обществу «Стройтрансгаз».

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                              О. В. Вшивкова