ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17717/2017

г. Киров

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2018 (участвуют во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2017 № 578-17 (участвует в Арбитражном суде Архангельской области посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу № А82-17717/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные материалы» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга с учетом уточнений в сумме 1 438 595,15 рублей за поставленную продукцию, неустойки в сумме 70332,49 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца забрать непринятую продукцию, о взыскании неустойки в сумме 39655,92 рубля за просрочку поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, по встречному иску требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы покупателя о нарушении условий договора поставки об ассортименте. Указывает, что возможность замены продукции (уплотнительных колец АГ-50 на уплотнительные кольца КГФ-Г) не была согласована сторонами. Кольца КГФ-Г невозможно использовать в производственной деятельности в связи с особенностями имеющегося в производстве оборудования. Т-ны не были приняты в связи с отсутствием на них маркировки, что повлекло невозможность их идентификации. В отношении неустойки за просрочку поставки ответчик не согласен с расчетом суда по периоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что покупатель предоставлял право участникам закупки поставлять аналоги продукции. По его мнению, спорная продукция (кольца КГФ-Г) соответствует стандартам качества, отказ покупателя от их приемки считает необоснованным. В отношении техпластин указывает на возможность их идентификации по паспортам качества, а также на обязательность проведения лабораторных испытаний при их приемке.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда. После проведения первого судебного заседания стороны подписали акт сверки принятой и непринятой продукции по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 (далее – акт сверки принятой и непринятой продукции) и представили его в суд.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 для пояснения технических вопросов. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом приобщены к делу фотоматериалы, представленные истцом.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 29.05.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 431-р произведена замена судьи Великоредчанина О.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Черных Л.И. После замены рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 001063-0002/ДогР17 (далее – договор поставки) в результате проведения регламентированных процедур. На основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор заключен посредством проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку резинотехнических и уплотнительных материалов для нужд ответчика.

Согласно названному договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить резинотехнические и уплотнительные материалы для нужд АТЭЦ. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласованы сторонами в приложении (Спецификация № 1 на поставку партии товара).

Во исполнение договора по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 поставщик поставил продукцию на общую сумму 1 438 595,15 рублей. Согласно акту по результатам входного контроля от 24.07.2017 и акту сверки принятой и не принятой продукции покупатель принял часть поставленного товара на общую сумму 769 249,77 рублей. 

Продукцию на сумму 669 345,38 рублей покупатель не принял как поставленную с нарушением условий договора об ассортименте и маркировке. В частности, кольца уплотнительные КГФ-Г не приняты по причине нарушения условия договора об ассортименте (согласно договору истец обязался поставить кольца уплотнительные АГ-50, а вместо них поставил кольца КГФ-Г), техплатины не приняты по причине отсутствия на них маркировки, что повлекло невозможность идентификации. Непринятый товар находится на ответственном хранении у покупателя.

Ответчик не оплатил всю партию поставки по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 на сумму 1 438 595,15 рублей.

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что техническими требованиями к документации на открытый запрос предложений ответчик допустил предложение участниками закупки аналогов, имеющие с заявленной продукцией одинаковые или лучшие характеристики. В этой связи суд не усмотрел нарушений условий договора об ассортименте при замене поставщиком колец АГ-50 на их аналоги КГФ-Г. В отношении техпластин суд не усмотрел нарушения истцом статьи 458 ГК РФ о маркировке товара, ГОСТа 7338-90 и пункта 3.1 договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями его регулирования являются удовлетворение потребностей заказчиков в товарах для коммерческого использования, расширение возможностей участия юридических лиц в закупке товаров для нужд заказчика стимулирования такого участия. Исходя из содержания данного закона, он регулирует отношения, возникающие между заказчиком и участниками закупок в ходе осуществления закупочной деятельности, результатом которой является определение победителя и заключение с ним договора.

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае заказчик (ответчик) и победитель закупки (истец) заключили договор поставки продукции, ассортимент которой согласовали в Спецификации. В данной Спецификации согласована поставка колец уплотнительных АГ-50. В договоре не предусмотрена возможность их замены на аналогичный товар – кольца КГФ-Г. 

В силу статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Утверждение истца о том, что в документации на открытый запрос предложений, в пункте 4.3 технических требований на поставку продукции ответчик допустил предложение аналогов и поэтому обязан принять и оплатить кольца КГФ-Г (аналогичный товар) вместо требуемых для нужд производства АГ-50, отклоняется судом. Данное допущение относится к стадии проведения закупки и направлено на достижение одной из целей Закона о закупках – расширение возможностей и стимулирование участия юридических лиц в закупках, развитие добросовестной конкуренции, т.е. на расширение круга потенциальных участников закупки и предоставления им возможности предлагать производимые (закупаемые) ими товары, в том числе и аналогичные тем, которые указаны заказчиком в документации на открытый запрос предложений.

После же выбора победителя и заключения с ним договора с определенным предметом поставки замена продукции могла иметь место только по согласованию сторон договора. Материалы дела свидетельствуют, что такого согласования не было. Более того, в письме от 26.05.2017 № 1000/003472-2017 (л.д.181, том 1), которое было направлено покупателем в адрес поставщика, покупатель выразил отказ от замены продукции на аналогичную. 

Ввиду того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями (ст. 309 ГК РФ) суд отклоняет ссылку истца на отсутствие действующих стандартов производства в отношении колец АГ-50 и наличие сертификации на кольца КГФ-Г, соответствие последних техническим условиям. В данном случае сертификация колец КГФ-Г не имеет правового значения, поскольку их поставка не была согласована.

Истец усматривает противоречие в поведении ответчика, указывая на то, что несколько позиций № 48-51 по акту входного контроля, являющихся аналогами (кольца КГФ-Г), были приняты ответчиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что несколько позиций действительно были приняты по производственной необходимости ввиду отсутствия других колец. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие отдельных позиций не означает обязанности принять всю спорную продукцию, не соответствующую условиям договора, т.к. в силу статьи 468 ГК РФ право принять или отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением условий об ассортименте, принадлежит покупателю.

Ссылка истца на то, что изначально в его коммерческом предложении был указан иной производитель спорной продукции, который не выпускает требуемые для нужд ответчика кольца АГ-50, не может влечь обязанности покупателя принять кольца КГФ-Г, поскольку в этом же коммерческом предложении в графе «наименование продукции» были указаны кольца АГ-50, которые впоследствии были указаны в Спецификации к договору, их замена не была согласована. 

Довод истца о том, что в технических характеристиках к продукции (в документации на открытый запрос предложений) не указывалось на наличие особенностей оборудования и возможность применения в производстве только колец АГ-50, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предмет договора (ассортимент товара) был отражен в Спецификации путем указания конкретного вида уплотнительных колец – АГ-50.

 В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела письма производителей колец КГФ: письмо акционерного общества научно-производственного объединения «Унихимтек» от 01.02.2018, письмо общества с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» от 01.04.2017, письмо закрытого акционерного общества «МППО «ДАНЭР» от 01.04.2017 (л.д.41-45, том 3). В письмах указано, что кольца КГФ и АГ-50 по техническим характеристиками и потребительским свойствам взаимозаменяемы. 

Между тем, в указанных письмах отражено мнение производителей колец безотносительно к особенностям производственного оборудования, используемого у ответчика. 

В то же время, согласно пояснениям специалиста ФИО5, в производстве ответчика используются водонапорные станции 1970 года постройки. Поэтому на ТЭЦ наиболее распространены клапаны запорные производства ОАО «ЧЗЭМ» Ду10-65, где применяются кольца типа АГ. В материалы дела представлена копия руководства по ремонту арматуры высоких параметров, где в разделе 1.6 указано, что до 1994 года на большинстве ТЭС в сальниковых уплотнениях арматуры применялись набивки, изготовленные на базе асбеста по ГОСТ 5152-84. Наибольшее распространение на ТЭС имели сальниковые набивки марок АГ, АГИ и АС. 

Из пояснений ответчика следует, что замена на новую арматуру происходит постепенно, на данный период времени нуждаемости в кольцах КГФ-Г у ответчика нет. 

Ответчик указывает, что для применения в производстве колец КГФ-Г потребуется замена штока, гранд-буксы и подкладного кольца в арматуре, что повлечет дополнительные финансовые затраты.

Основываясь на содержании статьи 468 ГК РФ о праве покупателя отказаться от товаров, поставленных с нарушением условий об ассортименте, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд полагает отказ покупателя от приемки колец КГФ-Г правомерным.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Требования к маркировке техластин установлены ГОСТ 7338-90. Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия. утв. Постановлением Госстандарта СССР от 13.06.1990 № 1528. В пункте 1.4.2 данного документа предусмотрено, что маркировку на пластины наносят оттиском рельефной графировки шрифтом Пр-3 по ГОСТ 26.008 или несмываемой краской, или на ярлыке из прорезиненной ткани, фанеры, картона, бумаги и других материалов, обеспечивающих полную сохранность надписи при транспортировании и хранении.

Согласно акту по результатам входного контроля от 24.07.2017 и акту сверки принятой и не принятой продукции ответчиком не были приняты техпластины в связи с отсутствием на них маркировки, повлекшей невозможность идентификации.

Между тем в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании ответчик обратил внимание на важность идентификации техплатин в условиях его производственного процесса (основным видом деятельности ответчика является производство тепловой энергии). Ответчик указывает, что внешний вид и органолептические свойства масло-бензостойкой (МБС) и кислотно-щелочестойкой (ТМКЩ) резины одинаковые, а области применения разные: ТМКЩ применяется на воде, а МБС – на маслах. Если по незнанию применить в производстве резину МБС вместо ТМКЩ, или наоборот, произойдет разгерметизация уплотняемого узла вследствие разрушения уплотнительного материала.

Довод поставщика о возможности идентификации техплатин по паспортам качества, которые были приложены к спорной продукции, отклоняется судом.

Товар должен быть четко идентифицирован для целей договора. В силу положений вышеназванного ГОСТ идентификация должна производиться не по паспортам качества, а по соответствующей маркировке, которая наносится на продукцию строго определенным образом и должна обеспечивать полную сохранность надписи при транспортировании.

Ссылаясь на то, что покупатель при приемке должен был провести лабораторные испытания техпластин и по результатам идентифицировать поставленный товар, поставщик не учитывает, что в любом случае поставленная продукция должна быть промаркирована в соответствии с требованиями нормативных документов. Данная обязанность лежит на поставщике.

В судебном заседании ответчик ссылается на письмо истца от 28.07.2017 № 402 (л.д. 186, том 1), в котором истец выразил готовность запросить дубликаты недостающих этикеток на заводе-изготовителе и направить ответчику. В судебном заседании истец пояснил, что впоследствии направил ответчику бирки на техпластины (суду были представлены фотоматериалы, на которых отражены три бирки). В отношении позиции № 55 по товарной накладной истец пояснил, что маркировка была нанесена ошибочная (указан другой вид техплатистины). Истец представил фотоматериалы и письмо завода-изготовителя об ошибочной маркировке.

Однако последующее направление бирок и исправление маркировки не означает выполнение обязанности по маркировке, поскольку в силу ст. 458 ГК РФ в отсутствие маркировки товар не признается готовым к передаче. Кроме того, из представленного фотоматериала видно, что в итоге на позиции № 55 нанесена и гравировка с указанием вида ТМКЩ и бирка с указанием вида МБС-С, то есть противоречащие друг другу сведения.

Основываясь на содержании статьи 458 ГК РФ, положениях вышеназванного ГОСТ о маркировке спорной продукции, учитывая возможные последствия применения неидентифицированных техпластин в производстве ответчика, апелляционный суд полагает отказ покупателя от приемки техпластин правомерным.

В дополнительных пояснениях, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на нарушение правил и сроков приемки продукции, а именно – первоначальная приемка была оформлена актом без подписи и печати ответчика, а окончательная приемка была проведена с нарушением установленного в пункте 4.3 договора срока приемки, то есть позднее 14-ти суток с даты поставки.

Действительно, нарушение договорного срока приемки имело место, однако данный срок является дисциплинирующим и не влечет обязанности принять товар, поставленный с нарушением договора. Товар поставлен 29.06.2017 (дата подписания грузополучатем товарно-транспортной накладной, пункт 4.1 договора; данную дату поставки обе стороны подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции). Окончательная приемка состоялась 24.07.2017. Апелляционный суд полагает, что покупатель сообщил о несоответствии товаров товарно-сопроводительным документам письмами от 04.07.2017, от 25.07.2017, от 11.08.2017 в разумный срок (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования поставщика о взыскании долга за поставленную продукцию подлежат лишь частичному удовлетворению, на сумму принятого товара, а именно на 769 249,77 руб. Испрашиваемая истцом неустойка за просрочку в оплате товара за период с 29.07.2017 по 02.02.2018  подлежит пересчету на данную сумму долга и составляет 31298,85 рублей (769249,77 руб. * 189 дней *7,75%/360).

В остальной части покупатель обоснованно отказался от принятия продукции и ее оплаты. Исходя из изложенного, суд находит обоснованным встречные исковые требования ответчика об обязании истца забрать товар согласно позициям 6, 19, 26, 31-45, 54, 55 акта входного контроля как поставленный с нарушением условий договора об ассортименте и маркировке.

В отношении встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции суд приходит к следующим выводам. 

Спорные (непринятые) позиции № 6, 19, 26, 31-45, 54, 55 считаются непоставленными в силу положений статей 458 и 468 ГК РФ. Начисление неустойки в данном случае суд считает правомерным. В то же время суд не согласен с расчетом ответчика по дате, с которой он предлагает исчислить неустойку – 31.05.2017 (дата, следующая после срока поставки, определенного в Спецификации). Между тем, договор подписан сторонами позднее данной даты, а именно: покупателем – 01.06.2017, поставщиком – 14.06.2017. Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ и пункту 11 договора, он вступает в силу с даты заключения. В данном случае датой заключения договора считается день его подписания поставщиком на бумажном носителе – 14.06.2017 (пункт 2 статьи 434 ГК РФ РФ), поскольку закупка производилась путем открытого запроса предложений, а не на электронной площадке. Договор заключался путем составления одного документа, подписанного сторонами. Указанное следует из документации на открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку резинотехничеких и уплотнительных материалов для нужд ГУ ПАО «ТГК-2» по Архангельской области АТЭЦ, утвержденной 29.03.2017 (официальный сайт www.zakupki.gov.ru).

Суд полагает, что испрашиваемая ответчиком неустойка, являясь договорной мерой ответственности (пункт 8.4 договора), не может быть начислена ранее, чем стороны приняли на себя договорные обязательства, подписав договор.

Кроме того, по данным официального сайта www.zakupki.gov.ru в разделе «Информация о договоре» (раздел заполнен покупателем продукции) указана дата начала исполнения договора – 14.06.2017. 

Таким образом, вопреки расчету ответчика неустойка подлежит начислению после даты подписания договора, т.е. с 15.06.2017 и по 31.01.2018 (дата, по состоянию на которую ответчик просит взыскать неустойку в уточненных требованиях по иску от 02.02.2018). Количество дней просрочки за данный период составило 231 день. 

Стоимость непринятого товара по позициям № 19, 26, 31-45, 54, 55 акта сверки непринятой продукции составила 668 049,93 рубля. Учитывая условия договора о расчете неустойки, сумма неустойки за нарушение сроков поставки данных позиций составляет 33 251,56 рублей (668 049,93руб.*231 день*7,75%/360).

 По позиции № 6 (стоимостью 1 295,43 рублей) суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку срок нарушения исчислен с 04.10.2017 (данная дата указана в спецификации к договору и является более поздней по сравнению с датой его подписания) по 31.01.2018. Сумма неустойки по данной позиции 30 рублей.

Итого сумма неустойки по непринятым позициям составила 33 281,56 рублей.

В отношении принятых позиций суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту сверки принятой и непринятой продукции стоимость принятого товара составляет 769 249,77 руб. Сроки поставки данного товара по спецификации определены 30.05.2017, 01.06.2017, 04.10.2017. Договор подписан 14.06.2017, фактически товар поставлен 29.06.2017. 

Стоимость позиций, по которым неустойка подлежит исчислению с 15.06.2017, составляет 762 825,62 руб. (это позиции, по которым сроки поставки в спецификации являются более ранними – 30.05.2017 и 01.06.2017, чем срок подписания договора). Нарушение сроков поставки данных позиций составило 15 дней: с 15.06.2017 и по дату поставки товара 29.06.2017. Учитывая условия договора, сумма неустойки составляет 2 463,29 руб. (762 825,62 руб.*15 дней*7,75%/360).

Позиции 1, 5, 13 акта сверки на сумму 6 424,15 рублей поставлены без нарушения срока. 

Итоговая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 35 744,85 рублей (33 281,56+2463,29).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ) и неправильным истолкованием закона (часть 2 статьи 270 АПК РФ). В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц. участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску в сумме 15 168,21 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по встречному иску подлежит взысканию с истца в сумме 1 800 рублей, с ответчика в сумме 200 рублей в доход федерального бюджета (государственная пошлина считается неоплаченной при заявлении встречного иска, поскольку в деле нет доказательств оплаты ее ответчиком, а к заявлению о зачете (л.д.102, том 1) не приложены поименованные в статье 333.40 документы и оригинал платежного поручения). 

23 апреля 2018 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по другим делам в счет уплаты за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу. Однако к заявлению не были приложены поименованные в статье 333.40 документы, а также оригиналы платежных поручений. Суд предлагал представить недостающие документы в срок до 21 мая 2018 года. Данные документы представлены не были, в связи с чем государственная пошлина считается не оплаченной и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца – в сумме 2 970 рублей, с ответчика – в сумме 30 рублей.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2018 по делу № А82-17717/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ярославской области изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» удовлетворить частично.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 769 249,77 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок девять рублей семьдесят семь копеек) долга по договору поставки товара № 001063-0002/ДогР17 в результате проведения регламентированных процедур, неустойку в сумме 31 298,85 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь рублей восемьдесят пять копеек) по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625 за период с 29.07.2017 по 02.02.2018; неустойку в сумме 7 551,16 рублей (семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль шестнадцать копеек) по товарной накладной от 16.06.2017 за период с 23.07.2017 по 24.01.2018; неустойку в сумме 4 248,49 рублей (четыре тысячи двести сорок восемь рублей сорок девять копеек) по товарной накладной от 16.06.2017 № 1598. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 168,21 рублей (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей двадцать одну копейку) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по первоначальному иску.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) забрать товар, поставленный с нарушением условий договора поставки № 001063-0002/ДогР17 согласно позициям 6, 19, 26, 31-45, 54, 55 акта входного контроля от 24.07.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 35 744,85 рублей (тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре рубля восемьдесят пять копеек) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 001063-0002/ДогР17 (по товарной накладной от 26.06.2017 № 1625).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 800 рублей (одну тысячу восемьсот рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по встречному иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 рублей (двести рублей) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 970 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 рублей (тридцать рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО6

Л.И. Черных