﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118831/2017

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Сахнова Ю.С. (доверенность от 18.10.2018) 

от ответчика: Борзых С.В. (доверенность от 22.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЕРФАУ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-118831/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» 

к  акционерному обществу «Верфау»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Верфау» (далее – Компания):

- 5 909 266 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 06.08.2016 № SM.MOS.2016.3 (далее – договор) и принятые по актам приема- передачи работ от 10.01.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3;

- 406 692 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, принятых по актам приема-передачи работ от 10.01.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3;

- 600 000 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.08.2017 № 1 к договору;

- 2 320 320 руб. стоимости работ по стадии «Рабочая документация» 2-го этапа строительства;

- 5 000 000 руб. компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 389 267 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации 1-го этапа строительства за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 и 2 188 705 руб. 73 коп. убытков.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично: с Компании в пользу Общества взыскал 5 909 266 руб. задолженности по договору, 406 692 руб. 79 коп. неустойки, а также 42 233 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал. Встречный иск Компании удовлетворил в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскал 3 780 218 руб. 44 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 600 000 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.08.2017 № 1 к договору, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 05.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю.

Постановлением от 24.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется Компанией только в части удовлетворения первоначального истца, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и  обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 06.08.2016 № SM.MOS.2016.3 на выполнение проектных работ и разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск» с получением необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы».

Работы по нескольким этапам (стадиям) работ по договору были полностью выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи работ № 1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017.

Оплата работ по каждому этапу производится в порядке, согласованном в Приложении № 2 к договору.

Как полагает Общество, сроки оплаты работ ответчиком нарушены, ответчик оплатил задолженность лишь частично, сумма задолженности составляет 5 809 266 руб., что подтверждается актами и накладными. 

Истец указал, что подрядчиком выполнены полностью работы по дополнительному соглашению № 1от 14.08.2017, что подтверждается положительным заключением.

В претензии от 08.11.2017 Общество потребовало от Компании оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.   

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется откорректировать проектную документацию в соответствии с замечаниями, полученными в экспертизе, или предоставить обоснование принятых проектных решений для снятия замечаний экспертов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об исполнении подрядчиком своих обязательств свидетельствует получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации Второго этапа строительства, а также письма № SM.2017.WF.KRR.LO.12-44 от 24.08.2017, № SM.2017.WF.KRR.LO.12-45 от 25.08.2017.

Задолженность заказчика за выполненные работы подрядчиком по спорному дополнительному соглашению составляет 600 000 руб.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения указано, что срок выполнения работ по дополнительному соглашению – до получения положительного заключения экспертизы на разработанную Проектную документацию Второго этапа строительства.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению.

Довод Компании о невыполнении подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, дополнительным заключение № 1 от 14.08.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по сопровождению Проектной документации при прохождении экспертизы 2 этапа строительства, ее стоимость, и фактом получения положительного заключения экспертизы, утвержденной 11.09.2017.

Положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию 2 этапа строительства получено 11.09.2017. Учитывая факт получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию для 2 этапа строительства, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись для подписания акты приемки-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению. В связи с отсутствием замечаний по акту приема-передачи результатов работ № 4 от 03.10.29017, отсутствием ответа заказчика на письма, указанный акт приема-передачи результатов работ № 4 от 03.10.2017 был подписан подрядчиком в одностороннем порядок, о чем ответчик был уведомлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за работы по актам приема-передачи работ №1 от 10.01.2017, № 2 от 19.06.2017, № 3 от 28.07.2017, а также 600 000 руб. задолженности за работы по дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2017 к договору.

Суд апелляционной инстанции не сожжет принять во внимание ссылку Компании на то, что дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017 является недействительным, поскольку указанном соглашении сторонами определены все существенные его условия.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2018 по делу №  А56-118831/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов