Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14831/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690062, 

<

...>) о взыскании 50 000 рублей 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 2-13/СД от 17.10.2012 г в сумме 50 000 рублей.

Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 11.09.2018 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Указал, что в предписании №63/2-13/СД от 16.03.2018 г. заказчиком установлен срок устранения до 20.03.2018 г., однако для предоставления акта о выполнении предписания установлен срок не позднее 16.03.2018 г. Учитывая погодные условия и протяженность участка дороги 14 км., установленный в предписании срок в количестве 2 рабочих дней, явился недостаточным. Ответчиком также заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

02.11.2018 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 02.11.2018 г. арбитражный суд взыскал с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 2-13/СД от 17.10.2012 г (в отношении предписания № 63/2-13/СД от 16.03.2018) в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

09.11.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 17.10.2012 г. между ФКУ «Дальуправтодор» (правопредшественник истца, заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №2-13/СД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, на участке км 240+000 - км 323+000. в соответствии с ведомостями объемов финансирования работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2013 г.; окончание работ - 30.06.2018 г.

В силу пункта 6.1 подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав Участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

В соответствии с пунктом 6.18 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании за свой счет. Направить своего полномочного представителя в срок, указанный заказчиком для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика. Обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании (п.6.32).

Согласно пункту 9.5 заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств может применить штрафные санкции.

В ходе проверки исполнения контракта заказчиком выдано подрядчику предписание №63/2-13/СД от 16.03.2018г. о необходимости устранить выявленные нарушения, а именно, в срок до 20.03.2018 г. очистить полосу отвода от древесно-кустарниковой растительности на участке км+м 273-288.

Предписание получено представителем ответчика 16.03.2018г, о чем имеется подпись.

Актом №63/2-13/СД от 28.03.2018г., подписанным без замечаний представителем ответчика в лице инженера по содержанию АО «Примавтодор» дорог федерального значения УРиС, установлен факт невыполнения предписания №63/2-13/СД от 16.03.2018 г.

На основании пунктов 9.1, 9.5 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 50 000 рублей за нарушение условий государственного контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ДВ-10/2065 от 04.06.2018 г. с требованием об уплате штрафа.

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В соответствии с п.9.5 контракта заказчик за нарушение подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика - штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый случай.

Материалами дела подтверждается факт не устранения подрядчиком указанных в предписании нарушений контракта.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены.

Довод о том, что в предписании установлен срок для предоставления акта о выполнении предписания не позднее 16.03.2018 г., судом не принят, поскольку в предписании четко установлен срок устранения нарушения 20.03.2018 г.

Указание срока для предоставления акта о выполнении предписания не позднее 16.03.2018 г. судом расценивается как опечатка, поскольку предписание выдано в эту же дату 16.03.2018 г.

Ссылка ответчика на то, что установленный в предписании срок на устранение нарушения был недостаточен в связи с погодными условиями, документально не подтверждена и судом не принята. Справка с Гидрометцентра России о погоде в спорный период в материалы дела не представлена. Кроме того, согласно акту, фактически проверка выполнения предписания заказчиком проводилась только 28.03.2018 г., в связи с чем у подрядчика было достаточно времени для устранения выявленного замечания.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 2-13/СД от 17.10.2012 г (в отношении предписания № 63/2-13/СД от 16.03.2018) в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.