АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело № А33-29673/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности  от 08.05.2024 №ЕТГК-24/289,

при составлении протокола (до и после перерыва) и ведении аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению на осуществление сбора денежных средств за установленные ОПУ от 01.11.2018 №ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК-18 в размере                    391 116,52 руб.

Определением от 09.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.02.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2024 в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснил, что намерений по представлению дополнительных письменных пояснений не имеется, поскольку пояснения с учётом доводов ответчика представлены ранее.

Вместе с тем, представитель указал, что в рамках краткосрочного перерыва может быть представлен информационный расчёт исковых требований с учётом довода о пропуске срока исковой давности (исходя из методики его расчёта, использованной истцом).

В судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2024 года по делу № А33-29673/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.12.2024 в 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили пояснения о том, что согласно реестру почтовых отправлений, претензия в адрес ответчика была направлена 30.08.2023. В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязался произвести платеж за август до 31.08.2020, за сентябрь до 30.09.2020. Учитывая данное обстоятельство, истцом не пропущен срок исковой давности за период август-ноябрь 2020 года, в связи с чем размер задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности, составляет 167 621,43 руб.:

Номер по реестру

Дата оплаты

Период

Сумма

22

31.08.2020

Август 2020 года

55 873,81 руб.

23

30.09.2020

Сентябрь 2020 года

55 873,81 руб.

24

31.10.2020

Октябрь 2020 года

55 873,81 руб.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что хотя почтовое отправление (с претензией) было оформлено 30.08.2023, фактическая отправка осуществлена лишь 01.09.2024, в подтверждение чего представлена, в том числе, распечатка сведений электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ДЖКХ» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключено соглашение на осуществление сбора денежных средств за установленный ОПУ от 01.11.2018 № ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18, согласно которого ресурсоснабжающая организация поручает, а жилищная организация обязуется от своего имени и за свой счет совершать фактические и юридические действия, указанные в пункте 3 настоящего соглашения, связанные со сбором денежных средств за установленные ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах (далее приборы учета), перечень которых отражен в приложении №1 к настоящему соглашению.

В силу пункта 3. соглашения, жилищная организация обязуется:

- в ходе исполнения поручения в рамках настоящего соглашения принять все возможные законные меры для организации сбора денежных средств за установленные приборы учета, в том числе:

1. Распределить стоимость установленных приборов учетов по лицевым счетам физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства и ежемесячно осуществлять расчет начислений в счет-квитанциях за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой - «Работы по установке ОПУ»;

2. Распределить стоимость установленных приборов учета между нежилыми помещениями, находящимися в собственности юридических лиц, и выставить в их адрес счета с единовременной оплатой за установленный прибор учета тепловой энергии.

3. Обеспечить сбор денежных средств с собственников жилых и нежилых помещений в период управления Жилищной организацией;

4. Перечислять Ресурсоснабжающей организации полученные от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства за установленные приборы учета согласно графика (приложение №2). Днём платежа считается день списания денежных средств с расчётного счёта жилищной организации.

Согласно пункта 4. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении №2 к соглашению утвержден следующий график погашения задолженности:

№

Дата платежа

Период

Сумма к перечислению, руб.

1

30.11.2018

Ноябрь 2018

55 873,81

2

31.12.2018

Декабрь 2018

55 873,81

3

31.01.2019

Январь 2019

55 873,81

4

28.02.2019

Февраль 2019

55 873,81

5

31.03.2019

Март 2019

55 873,81

6

30.04.2019

Апрель 2019

55 873,81

7

31.05.2019

Май 2019

55 873,81

8

30.06.2019

Июнь 2019

55 873,81

9

31.07.2019

Июль 2019

55 873,81

10

31.08.2019

Август 2019

55 873,81

11

30.09.2019

Сентябрь 2019

55 873,81

12

31.10.2019

Октябрь 2019

55 873,81

13

30.11.2019

Ноябрь 2019

55 873,81

14

31.12.2019

Декабрь 2019

55 873,81

15

31.01.2020

Январь 2020

55 873,81

16

29.02.2020

Февраль 2020

55 873,81

17

31.03.2020

Март 2020

55 873,81

18

30.04.2020

Апрель 2020

55 873,81

19

31.05.2020

Май 2020

55 873,81

20

30.06.2020

Июнь 2020

55 873,81

21

31.07.2020

Июль 2020

55 873,81

22

31.08.2020

Август 2020

55 873,81

23

30.09.2020

Сентябрь 2020

55 873,81

24

31.10.2020

Октябрь 2020

55 873,81

Итого:

1 340 971,29

Согласно материалам дела, ООО «ДЖКХ» в рамках соглашения произведена оплата на сумму 949 854,77 руб.

По состоянию на 09.10.2023 задолженность ООО «ДЖКХ» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК13)» по соглашению от 01.11.2018  № ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18 составляет 391 116,52 руб.

В адрес ответчика письмом от 30.08.2023 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по адресу: 663094, 

<

...>, который указан в соглашении от 01.11.2018 № ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18.

Требования истца о добровольной оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Требования истца предъявлены исходя из следующего расчёта:

Адрес

Сметная стоимость ПУ 

Сметная стоимость ПУ с учетом рассрочки на 5 лет

Оплата, произведенная предыдущей УК (ОАО "ДЖКК")

Оплата, произведенная ООО "ДЖКХ"

Оплата ООО "ДЖКХ" на основании решения суда по делу №А33-29657/2015

Остаток задолженности за ПУ (без учета оплат по Соглашению №ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18 от 01.11.2018г.

Оплаты по Соглашению №ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18 от 01.11.2018г.

Задолженность с учетом оплат по Соглашению №ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18 от 01.11.2018г.

ул. Гидростроителей, 4

430 038,74

524 307,09

0

87 142,49

280 007,15

157 157,45

111 107,40

46 050,05

ул. Набережная, 13

430 038,74

528 835,56

38 026,53

87 142,49

158 079,37

245 587,16

173 957,57

71 629,59

ул. Чкалова, 76

430 038,74

526 463,86

37 410,55

87 142,49

201 357,16

200 553,66

142 058,84

58 494,82

ул. Чкалова, 74/8

430 038,74

528 835,56

29 647,83

87 142,49

166 458,07

245 587,16

173 957,57

71 629,59

ул. Чкалова, 74/9

430 038,74

528 835,56

31 677,96

87 142,49

164 427,94

245 587,16

173 957,57

71 629,59

ул. Нагорная, 6

608 839,07

743 371,63

221,14

87 142,49

409 209,36

246 798,63

174 815,70

71 982,94

ИТОГО

2 759 032,77

3 380 649,25

136 984,01

522 854,95

1 379 539,05

1 341 271,23

949 854,67

391 416,57

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве указывал следующие доводы:

- юридическим адресом ООО «ДЖКХ» является 

<

...>. По указанному адресу ООО «ДЖКХ» фактически и располагается, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом не исполнено требования по соблюдению претензионного порядка для подачи искового заявления;

- ООО «ДЖКХ» в рамках cоглашения от 01.11.2018№ ОДПУ_ЦЖКХ_ЕТГК оплатило АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму в размере 949 854,77 руб., что обеими сторонами по настоящему делу не оспаривается, в связи с чем, ответчик полагает, что задолженность ответчиком полностью погашена;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности по соглашению на осуществление сбора денежных средств за установленные ОПУ, поскольку согласно доводам АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность ООО «ДЖКХ» составляет 391 116,52 руб., что равно семи платежам по 55 873,81 руб. за период с апреля по октябрь 2020 года, дата платежа по которым установлена последним днем месяца очередного платежа. Учитывая, что иск АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» подан 12.10.2023, срок взыскания задолженности за период апрель по сентябрь 2020 года на общую сумму 335 242,86 руб. истек.

- ООО   «ДЖКХ»   не   в   полном   объёме   собрало   с   собственников   жилых   помещений многоквартирных жилых домов стоимость установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии. При этом, ответчик ссылался на п. 3 соглашения от 01.11.2018 № ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18, согласно которому ООО «ДЖКХ» обязалось перечислять ресурсоснабжающей организации полученные от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства за установленные приборы учета.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что:

-  в адрес ответчика письмом от 30.08.2023 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по адресу: 663094, 

<

...>, который указан в соглашении от 01.11.2018 № ОДПУ_ДЖКХ_ЕТГК_18;

- в соответствии с частями 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить установку и введение в эксплуатацию ОДПУ используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения ими данной обязанности оснащение ОДПУ производится силами ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, а собственники помещений в 2 многоквартирном доме или управляющая организация при заключении с ней соответствующего договора обязаны в этом случае оплатить расходы на их монтаж по общему правилу равными долями в течение пяти лет с даты установки. При предоставлении такой рассрочки в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении расходы на установку ОДПУ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. В своем отзыве на исковое заявление при расчете остатка задолженности в размере 719 654,79 руб. ответчик от стоимости ОДПУ без учета процентов при предоставлении пятилетней рассрочки в размере 2 759 032,77 руб. вычитает оплаты, которые произведены с учетом процентов. В Приложении №1 к соглашению остаточная стоимость за ОДПУ указана с учетом процентов, в приложении №2 к соглашению график погашения задолженности за ОДПУ сумма к оплате также включает проценты;

- согласно реестра почтовых отправлений, приложенного к исковому заявлению, претензия в адрес ответчика была направлена 30.08.2023. В соответствии с графиком погашения задолженности ответчик обязался произвести платеж за август до 31.08.2020, за сентябрь до 30.09.2020. Учитывая данное обстоятельство, истцом не пропущен срок исковой давности за период с августа по ноябрь 2020 года;

- согласно п. 3 соглашения ответчик обязуется обеспечить сбор денежных средств. Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по соглашению, не является основанием освобождения ответчика от уплаты денежных средств, установленных соглашением.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что хотя почтовое отправление (с претензией) было оформлено 30.08.2023, фактическая отправка осуществлена лишь 01.09.2024, в подтверждение чего представлена, в том числе, распечатка сведений электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 данной статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 данной статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (части 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД заявителем не оспаривается. Статус управляющей организации в отношении МКД также не оспаривается.

Довод ответчика о полном погашении задолженности опровергается представленными в материалы дела пояснениями, согласно которым в соответствии с частями 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить установку и введение в эксплуатацию ОДПУ используемых коммунальных ресурсов.

В случае невыполнения ими данной обязанности оснащение ОДПУ производится силами ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, а собственники помещений в 2 многоквартирном доме или управляющая организация при заключении с ней соответствующего договора обязаны в этом случае оплатить расходы на их монтаж по общему правилу равными долями в течение пяти лет с даты установки.

При предоставлении такой рассрочки в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении расходы на установку ОДПУ подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В своем отзыве на исковое заявление при расчете остатка задолженности в размере 719 654,79 руб. ответчик от стоимости ОДПУ без учета процентов при предоставлении пятилетней рассрочки в размере 2 759 032,77 руб. вычитает оплаты, которые произведены с учетом процентов. В Приложении №1 к соглашению остаточная стоимость за ОДПУ указана с учетом процентов, в приложении №2 к соглашению график погашения задолженности за ОДПУ сумма к оплате также включает проценты.

С учётом вышеизложенного довод ответчика подлежит отклонению.

Также, подлежит отклонению и довод о том, что собственники жилых помещений не перечислили денежные средства для оплаты расходов за установку ИПУ, поскольку согласно п. 3 соглашения ответчик обязуется обеспечить сбор денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по соглашению, не является основанием освобождения ответчика от уплаты денежных средств, установленных соглашением.

Доводы о нарушении со стороны истца обязательного претензионного порядка разрешения спора не принимаются судом, поскольку претензия фактически направлена по адресу, указанному в договоре как юридический адрес ответчика и получена (в ходе разрешения спора сам ответчик представлял конверт почтового отправления).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 16 постановление Пленума № 43 определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядке, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок. Установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.10.2023.

При этом в адрес ответчика была направлена претензия 30.08.2023, что приостанавливает течение срока исковой давности.

В материалы дела самим ответчиком представлена распечатка сведений электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России», из которой следует, что содержащее письмо, содержащее фактически полученную претензию, направлено отправлением с почтовым идентификатором: «80105987870373».

Судом осуществлена проверка размещённых сведений:

Вопреки позиции ответчика, положения действующего законодательства и разъяснения официальных актов судебного толкования связывают момент совершения юридически значимого действия именно с передачей корреспонденции в почтовую организацию, а не с началом транспортировки отправления. Соглашением сторон также предусмотрено наступление последствий именно «с момента отправки».

В рассматриваемой ситуации, почтовое отправление действительно покинуло сортировочный центр 01.09.2023, однако было принято в отделении почтовой связи именно 30.08.2023, при этом покинуло место приёма уже 31.08.2023.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении требований на общую сумму 167 621,43 руб. в отношении периодов:

Номер по реестру

Дата оплаты

Период

Сумма

22

31.08.2020

Август 2020 года

55 873,81 руб.

23

30.09.2020

Сентябрь 2020 года

55 873,81 руб.

24

31.10.2020

Октябрь 2020 года

55 873,81 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 10 822 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. по платёжному поручению от 21.09.2023 № 43479 и в сумме 5 000 руб. по платёжному поручению от 27.09.2023 № 44620.

Кроме того определением от 09.12.2023, при принятии искового заявления к производству суда, произведён зачёт госпошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2023 № 37197, на основании справки на возврат госпошлины от 20.10.2023 № А33-25889/2023.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 178 руб. (11 000 – 10 822) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 167 621,43 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 638 руб. судебных расходов по уплате госпошлины ((167 621,43 * 10 822)/

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 167 621,43 руб. задолженности по внесению платежей, срок которых установлен до 31.08.2020, до 30.09.2020 и до 31.10.2020, а также 4 638 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2023 № 37197. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко