Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7282/24

17 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО «МФЦ Новорижский» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КОНСОЛИДАТОР» (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Консолидатор» в пользу ООО «МФЦ «Новорижский»:

- сумму неустойки (пени) за просрочку оплат по договору в размере 1168673 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 30667 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФЦ Новорижский» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Консолидатор» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «Консолидатор» в пользу ООО «МФЦ «Новорижский»:

- сумму неустойки (пени) за просрочку оплат по договору в размере 1168673 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 30667 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком, являющимся абонентом как управляющая компания комплексом жилых домов по адресу: 

<

...> д.2,3,4,6,7,8, заключен договор холодного водоснабжения № ПВХ-08/23 от 01.08.2023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п.1 Договора поставка холодной воды осуществляется в целях оказания коммунальных услуг водоснабжения объекта: жилых домов по адресу: 

<

...> д.2,3,4,6,7,8.

В соответствии с п.6.1. Договора абонент производит оплату за поставленный ресурс в сумме, пропорционально полученного ресурса от организации водопроводно-канализационного хозяйства за оплачиваемый период на основании соответствующего счета.

В соответствии с п.7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу, а абонент оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, за период ноябрь – декабрь 2023 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 782548,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.01.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 782 548,20 руб.  и суммы неустойки в размере 984 162,57 руб.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении (уменьшении) суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплат по договору по состоянию на 02.04.2024 в размере 1 168 673 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что, если соотнести сумму неустойки и сумму основного долга, то сумма неустойки значительно превышает сумму долга (сумма неустойки 984 162,57 руб., а сумма долга 782 548,20 руб.). Так же соотношение процентной ставки по Договору с размерами ставки рефинансирования явно чрезмерно завышено - 3 % и 0,03% (1/300 от 9,5 %). Размер неустойки в 100 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 27 февраля 2022г.

В обоснование ходатайства ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с требованиями п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) по состоянию на 27.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, истцом в порядке ст. 49 АПРК РФ измен размер исковых требований.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.37 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 168 673 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела представлен контррсчет неустойки в соответствии с требованиями п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%) по состоянию на 27.02.2022.

Оценив расчет истца по критерию соразмерным заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о ее излишне высоком размере, в связи с ее значительным превышением суммы основного долга.

Кроме того, судом учтено, что ответчик является управляющей организацией МКД, осуществляющий свою деятельность в интересах населения – правообладателей квартир.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом требование п.37 Договора о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, взяв за основу контррасчет ответчика и удовлетворить требование истца частично в размере 27806,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что неустойка не является чрезмерно завышенной и иные доводы, изложенные в исковом заявлении и иных пояснениях, отклоняются судом, так как являются несостоятельными и не исключают правомерности требований ответчика о снижении неустойки, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30667  руб., подтвержденные платежным поручением №19 от 19.01.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консолидатор» в пользу ООО «МФЦ «Новорижский»:

- сумму неустойки (пени) за просрочку оплат по договору в размере 27806,37 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 30667 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов