ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4605/2025

Дело № А40-262622/24

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русассистанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. по делу № А40- 262622/24 по иску ООО "Тракс Восток Рус" к ООО "Русассистанс" о взыскании 3 083 212 руб.                58 коп. 

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024 г.), от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тракс Восток Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Русассистанс" суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 3110-22 от 31.10.2022 г. в размере 2 936 379 руб. 49 коп., неустойки за период с 01.06.2023 г. по 27.08.2024 г. в размере 146 819 руб. 65 коп., а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 2 936 379 руб. 49 коп., а также неустойка в размере 146 819 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тракс Восток Рус» (бывшее наименование - ООО «Даймлер Камаз Рус») (далее - Общество, покупатель, истец) и ООО «Русассистанс» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки                     № 3110-22 от 31.10.2022 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю новые оригинальные запасные части, расходные материалы и аксессуары для автомобилей и шасси марки Мерседес-Бенц, а также восстановленные детали, комплектующие, агрегаты, узлы для обмена или замены для указанных в настоящем пункте автомобилей, шасси и специнструменты для сервисного обслуживания указанных в настоящем пункте автомобилей, шасси (далее - товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором и соответствующими приложениями к нему - заказами на поставку.

Покупателем и поставщиков был согласован и подписан заказ на поставку № 2 от 04.04.2023 г. (далее - заказ). В соответствии с заказом общая стоимость товара составляет: 98 525,35 евро. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № 2 оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу евро на день оплаты. поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2023 г.) покупателем были осуществлены следующие платежи:

14.04.2023 г. на сумму 4 433 813 руб. 62 коп. (что составляет 49 262,68 EUR) по платежному поручению № 5350;

01.06.2023 г. на сумму 1 439 341 руб. 74 коп. (что составляет 16 637,50 EUR) по платежному поручению № 8421.

С учетом положений договора и заказа товар должен был быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, часть заказа на общую сумму 2 932 867 руб. 72 коп. была доставлена поставщиком 22.05.2023 г. и 31.05.2023 г. по УПД № 2191 от 22.05.2023 г.

Соответственно, Поставщик не поставил покупателю товар на сумму 2 936 379 руб. 49 коп.

Так, 12.04.2024 г. ООО «Тракс Восток Рус» направило ООО «Русассистанс» уведомление о расторжении договора поставки № 3110-22 от 31.10.2022 г. (далее - уведомление). В соответствии с условиями указанного уведомления договор считается расторгнутым с 15.04.2024 г.

Также 25.06.2024 г. ООО «Тракс Восток Рус» направило ООО «Русассистанс» очередное требование о возврате денежных средств, ответа от поставщика не последовало.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору, а также документальное подтверждение суммы долга, требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупатель оставляет за собой право начислить, а поставщик обязуется уплатить на основании требования (счета) покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующего товара в целом.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.08.2024 г. с учетом установленного договором ограничения, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено взыскание неустойки не более 5% от соответствующего товара. 

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается их материалов дела, неоднократное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и неправомерного удержание денежных средств истца послужили основанием для расторжения спорного договора. При этом ни после расторжения договора, ни после направления претензионных писем ответчик не вернул неосновательное обогащение, продолжил пользоваться денежными средствами ООО «Тракс Восток Рус».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Доводы жалобы относительно наступления форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению как необоснованные, поскольку применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее ответчика от обязательств по договору и, тем более, от возврата неосновательного обогащения.

На момент заключения договора, международные санкции в отношении Российской Федерации уже были введены.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято, как непреодолимая сила.

Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неисполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением его условий.

Кроме того, ссылка ответчика на обстоятельство непреодолимой силы подлежит отклонению, так как им не была соблюдена процедура извещения истца в порядке               п. 7.2 спорного договора.

Так, сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на введение санкций, как обстоятельство непреодолимой силы в связи с несоблюдением процедуры извещения об этом истца в соответствии с п. 7.2 Договора.

Более того, вне зависимости от обстоятельств, ставших причиной неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке, обязанность вернуть денежные средства за неоказанные услуги (неосновательное обогащение) является условием, к которому неприменимо понятие форс-мажора.

Заявитель жалобы неверно толкует понятия «неисполнения обязательств по договору» и «неосновательное обогащение». Если исполнению обязательств по договору препятствуют те или иные обстоятельства, это означает, что дальнейшими действиями стороны должны быть действия, направленные на расторжение договора и возврат денежных средств.

Последствием расторжения договора будет обязанность произвести возврат неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства надлежащим образом не исполнены и денежные средства истцу не возвращены, а правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

На сумму неосновательного обогащения истец правомерно начислил неустойку, расчет которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с обращением ответчика в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) по внешнеторговой сделке и неполучением ответа на заявление на момент рассмотрения иска по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанная ответчиком причина не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-262622/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина