ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-9429/2023

город Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,     

                                                                                                            Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «КАЙРОС Маркет»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО «Компания Росинка»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАЙРОС Маркет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу № А36-9429/2023, по исковому заявлению АО «Компания Росинка» к  ООО «КАЙРОС Маркет» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Росинка» (далее – Истец, АО «Компания Росинка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС Маркет» (далее – Ответчик, ООО «КАЙРОС Маркет») о взыскании задолженности по договору №81/08/2023 - ДР -Р от 03.08.2023 в размере 2434430,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «КАЙРОС Маркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ответчик несколько раз обращался к Истцу с просьбой осуществить возврат товара на сумму: 796 484,16 рублей в счет частичного погашения задолженности (остаток запасов продукции), но Истец проигнорировал просьбу Ответчика, навязав изначально большое количество неликвидного товара, пообещав с его реализацией. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день на складе Ответчика остался нереализованный товар, закупленный у Истца (в ассортименте) на сумму: 796 484,16 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2023 был заключен договор поставки №81/08/2023-ДР-Р от 03.08.2023 года в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя (ответчика), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Выполняя принятые на себя обязательства истец поставил Ответчику товар на общую сумму 10751412.96 руб., что подтверждается универсально передаточными документами.

Поставка товара по УПД, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение поставки товара, истцом представлены в материалы дела УПД, имеющие оттиск печати Ответчика и подписи конкретных лиц. Данные УПД ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом того, что часть переданного товара была возвращена Истцу, образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Ответчика перед истцом в сумме 2434430,98 руб., признана ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора Ответчиком не оплачена (Акт сверки по состоянию на 18.12.2023).

Направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения Истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика задолженности по договору поставки №81/08/2023-ДР-Р от 03.082023 в размере 2434430,98 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих остальные доводы истца в рамках предъявленного иска Ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2024 по делу №А36-9429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.В. Малина

 

                                                                                                          А.А. Пороник