ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          №09АП-90350/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-48344/19

12.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедовым, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Золотой Колос» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по спору о взыскании с ООО «Золотой Колос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл МК»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «Кристалл МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Кристалл МК» прекращено.

Определением суда от 13.10.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, 28.10.2020 по делу № А40-48344/19-95-54 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 было взыскано с ООО «Золотой Колос» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 361 778 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ООО «Золотой Колос» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Золотой Колос»  вознаграждения. Обжалуемое определение не соответствует нормам пункта 1 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные расходы возмещаются при условии их разумности и обоснованности, а также при условии подтверждения таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Каких-либо результатов, при проведении процедуры банкротства, не достигнуто, ООО «Золотой Колос» не получило своего имущества.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что к заявлению временного управляющего не представлен расчет обосновывающий сумму заявленных требований, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленной им суммы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО «Золотой Колос» сводится к обжалованию определения в части взыскания с ООО «Золотой Колос» вознаграждения и расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 было утверждено вознаграждение, проценты и судебные расходы временного управляющего ООО «Кристалл МК» ФИО2 в общей сумме 421 778 руб. 82 коп., в том числе: 345 419 руб. 35 коп. - фиксированной суммы вознаграждения; 60 000 руб. - суммы процентов по вознаграждению; 16 359 руб. 47 коп. - расходов по проведению процедуры наблюдения. 

Суд взыскал с ООО «Кристалл МК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 221 778 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в размере 200 000 руб. было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 было взыскано с ООО «Кристалл МК» в пользу ФИО2 сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г., 28.10.2020, в связи с вступлением в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022г., согласно которому производство по делу № А40-48344/19 о признании ООО «Кристалл МК» несостоятельным (банкротом) прекращено, установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Кристалл МК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 были отменены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, 28.10.2020 по делу № А40-48344/19-95-54 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего ООО «Кристалл МК» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения.

Поскольку заявителем по настоящему делу являлось ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать 421 778,82 руб. с заявителя по делу.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл МК», наделено правами и обязанностями заявителя по делу, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по возмещению расходов по делу, в случае отсутствия у должника средств и имущества.

Поскольку в ходе процедур банкротства имущество должника не было выявлено, указанная сумма в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО2  размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2021 было принято к производству заявление ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» о признании ООО «Кристалл МК».

Поскольку ООО «Золотой Колос» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл МК», оно наделено правами и обязанностями заявителя по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по возмещению расходов по делу, в случае отсутствия у должника средств и имущества. 

При этом в материалы дела представлено письменное согласие ООО «Золотой Колос»  на финансирование процедуры банкротства в размере 30 000 руб. в месяц (№3В-С-002 от 10.02.2020 от 10.02.2020 г).

Таким образом, довод ООО «Золотой Колос» о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства в заявленном размере является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится согласие 

Также ФИО2 обосновал размер вознаграждения, а также представил доказательства несения и размер расходов понесенных  в рамках дела о банкротстве.

Мотивированных возражений относительно размера заявленного вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве, то есть, со ссылкой на эпизоды ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, ООО «Золотой Колос» не заявлено. 

Доказательств наличия у должника средств и имущества, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы по делу, заявителем также не представлено. 

При этом жалоб на действия управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) не установлено.

При таких обстоятельствах, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в процедуре наблюдения должника, которые не погашены за счет средств должника, подлежат взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в рамках процедуры банкротства каких либо результатов достигнуто не было, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, на заявителе по делу лежит обязанность погасить расходы, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотой Колос».

Заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева