АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29550/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 2 февраля 2021 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-871),

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания                 Каштановой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области 

(ОГРН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"                               

(ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2021, 

 

установил:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – истец)   обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с исковым заявлением  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту                   № 1031507 от  29.08.2018, а именно, устранить на всем протяжении металлического ограждения (430 м) ржавчину и восстановить лакокрасочное покрытие, а также о взыскании с ответчика 24264 руб. 38 коп. штрафа.          

            В представленном в материалы дела отзыве ответчик наличие недостатков выполненных работ оспорил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа город Первомайск Нижегородской области (заказчик) и обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) 29.08.2018 заключен муниципальный контракт № 1031507, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оснащению участка улично-дорожной сети пешеходными ограждениями примыкающих к общеобразовательным учреждениям г.Первомайск Нижегородской области. Протяженность оснащения участков улично-дорожной сети пешеходными ограждениями - 430 м. Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018 цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, составляет 778378 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта качество работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно пункту 7.1. контракта гарантийный срок: на выполненные работы 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; материалы используемые при ремонте автомобильных дорог должны соответствовать ГОСТам и техническим требованиям. Срок гарантии на материалы 5 лет.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 28.09.2018, ответчик выполнил, а Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области приняла работы на общую сумму 778378 руб. 45 коп.

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, а именно на всем протяжении металлического ограждения произошло отслоение лакокрасочного покрытия и образовалась ржавчина.

В целях фиксации выявленных дефектов 10.10.2019 при участии представителя ответчика составлен акт обследования объектов капитального строительства, подрядчику предложено в срок до 20.10.2019 устранить все выявленные нарушения.

Направленной в адрес ответчика претензией от 01.10.2020 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.  

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда           (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражая относительно заявленных требований ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При осмотре 10.10.2019 ответчик участвовал, акт им подписан, при этом в протоколе разногласий от 14.10.2019 ответчик с замечаниями по выполненным на объекте ул. Мочалина (пешеходные ограждения) работам согласился. Обратного в материалы дела не представлено.  

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Таким образом требования истца в части обязания устранить выявленные недостатки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд, исходя из характера работ, в целях качественного устранения недостатков, считает целесообразным определить период устранения недостатков в срок до 15.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24264 руб. 38 коп. штрафа.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №1042: 3% цены контракта (этапа) - 24264 руб.                   38 коп.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчик, предъявляя требования о взыскании штрафа,  сослался на пункт 8.2.1 контракта,  который  содержит  условия  идентичные  правилам  пункта  8  статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд,  рассмотрев  заявленные  требования,  считает  их  подлежащими  отклонению  в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя  из  буквального  толкования  пункта  8.2.1.  контракта  и  пункта  8  статьи  34 Закона  штраф подлежит начислению за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного).

Между тем в рассматриваемом случае истец фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленных контрактом сроков.

Проанализировав положения государственного контракта, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из буквального толкования пункта 8.2.1 спорного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

            Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, с учетом объема работ, суд пришел к выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика                500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановлении нарушенных прав истца.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

            Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"                               (ОГРН 

<

***>) в срок до 15.05.2021 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1031507 от 29.08.2018, а именно: устранить на всем протяжении металлического ограждения (430 метров) ржавчину и восстановить лакокрасочное покрытие.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков работ в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"                               (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов