АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-33180/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-33180/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 82 015 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 3281 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, факт причинения и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Компания настаивает, что повреждения спорного автомобиля могли быть получены только в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 14.09.2021 заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом № 25/50Е-0052371101 (далее - договор страхования).

Объект страхования: транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь.

Период действия договора страхования с 14.09.2021 по 13.09.2022. 

В период действия договора страхования 06.02.2022 в результате падения наледи/снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), застрахованный автомобиль был поврежден.

По факту повреждения застрахованного автомобиля ФИО2 обратилась с заявлением в 18 Отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Постановлением от 11.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания, признав повреждение автомобиля страховым случаем, на основании договора страхования урегулировала претензию по данному страховому случаю путем организации и оплаты ремонта на станции техобслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Автополис Кудрово»).

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2022 № 2800012069 (А-1072695) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 015 руб. 40 коп.

Компания 13.07.2022 по платежному поручению № 108233 перечислила на счет станции техобслуживания стоимость ремонта автомобиля в размере 82 015 руб. 40 коп.

Компания, полагая, что Общество является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей организации, в претензии предложила Обществу возместить понесенные ею убытки.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства произошедшего события, и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями (бездействием) Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения спорного автомобиля 06.02.2022 в результате падения снега/наледи с кровли МКД Компания представила в материалы дела заявление страхователя о наступлении страхового случая, постановление старшего участкового уполномоченного 18 Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства от 22.02.2022, акт выполненных работ от 24.06.2022 № 2800012069 (А-1072695).

В постановлении от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения автомобиля были получены в результате падения снега/наледи с крыши МКД.

При этом судами правомерно отмечено, что обстоятельства повреждения автомобиля указаны в постановлении от 11.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из объяснений ФИО2

Сведения о наличии свидетелей и очевидцев произошедшего события отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/наледи на транспортное средство приглашались представители Общества. Следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом суд округа учитывает, что свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 22.02.2022 составлен в отсутствие представителя Общества и содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Информации о том, в результате чего причинены повреждения транспортному средству, в указанном акте не содержится (листы дела 11-12).

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и повреждением автомобиля в результате падения снега/наледи с крыши МКД, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-33180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1